Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[Pedro J. Hdez]

El 27 de noviembre de 2008 23:36, javier Adler Tardy
<javier.adler en yahoo.es>escribió:

> De: Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com>
> Para: Lista Escépticos <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Enviado: jueves, 27 de noviembre, 2008 23:54:56
> Asunto: Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común
>
> >Cuando hablo efecto en la redistribución, ese efecto puede ser positivo o
> >negativo,
>
> Ok
>
> > lo que afirmo es que si la distribución mejor, es una en la cual
> >todos tienen un ingreso muy parecido al ingreso medio, eso sería según el
> >contexto una distribución de riquezas óptimo y cuanto mayores sean las
> >desviaciones respecto de esa media será peor dicha redistribución, supongo
> >que es ese el criterio que seguimos para afirmar que una distribución de
> >riquezas es mejor o peor (si no os gusta consensuamos otro criterio, pero
> si
> >no ponemos el criterio no tiene sentido decir que algo es mejor o peor)
> >Entonces una medida de la mala distribución puede ser la desviación típica
> o
> >cualquier otra medida de desviación respecto de la media.
>
> Sí, habitualmente se toma el llamado coeficiente de Gini, que es una
> especie de desviación.
>
> >Pues bien, lo que
> >afirmo, a falta de contrastar la relacion entr el PIB y los
> >ingresos-perdidas generados por la lotería que la influencia de la lotería
> >es residual
>
> Comparado con el total de un país, sin duda es muy pequeño.
>
> > y si contamos todo como beneficio-perdida como la ayuda a
> >actividades de asociaciones culturales, ong, actividades económicas
> >generadas a partir de la lotería etc igual se equilibraba todo más.
>
> De acuerdo
>
> >La lotería es un juego de ganancia 0 es decir el total de lo que se gana y
> >de lo que se pierde es fijo (contando el beneficio del estado) entonces
> para
> >que unos ganen tienen que perder otros. Pero eso no pasa solo con la
> >loteria, pasa con cualquier actividad especulativa que no tenga un
> >incremento de valor productivo añadido. Si alguien invierte en terrenos
> >especulativamente esperando que aumenten su valor para que este inversor
> >gane dinero otros deben perder pagando de más. Si unos valores de bolsaque
> >se venden ganan dinero es porque otros valores lo han perdido porque el
> >dinero en bolsa solo se gana cuando se vende si lo vendes más alto que lo
> >compras mientras tienes los valores sin venderlos no tienes ganancias,
> solo
> >espectativas de ganancias.
> >Salvo el diferencias cuantitativas del factor riesgo y el factor ganancia
> no
> >acabo de entender porque se distingue la lotería de otra actividad
> >especuladora.¿ Acaso será porque es más fácil jugar a la lotería que a la
> >bolsa.?
>
> Yo no hago tal distinción. Es un juego de azar, simplemente.
>
> > > ¿Y a los que no les toca?
>
> >y los que invierten dando señales para compra de pisos esperando
> revenderlos
> >por más dinero y no consiguen venderlos perdiendo las señales. La
> diferencia
> >es esa en la lotería el riesgo de perder todo lo que inviertes es muy
> alto,
> >pero si ganas, también ganas mucho más es simplemente el equilibrio riesgo
> >ganancia tipico del sistema capitalista, lo que no entiendo es eso
> criticar
> >el efecto negativo en la redistribución de riquezas de la lotería y no en
> >otras actividades especulativas. Al fin y al cabo en la lotería todos
> parten
> >con la misma igualdad de oportunidades, cosa que después de cada escándalo
> >financiero se comprueba que no ocurre en la bolsa por ejemplo.
>
> Como no hago la distinción antes mencionada, me parece obvio que el lado
> negativo esté en esas otras actividades también.
>
> >repito cuestión es valorar todo el impacto económico en toda la población
> >contando también los vendedores ambulantes, administraciones de loteria,
> >asociaciones culturales etc. y puede resultar que el impacto en la
> >redistribución de riquezas sea hasta positivo en lugar de negativo.
>
> No puede ser positivo tal como se mide la desigualdad en la distribución de
> la renta (o la riqueza). Si unas pocas personas aumentan mucho su riqueza y
> muchas pierden un poco, la desigualdad aumenta. Es una simple cuestión
> matemática.


Lo que ocurre en muchas más ocasiones que los que aumentan mucho su riqueza
lo hacen a costa de gente que con la operación aumenta sólo un poco su
riqueza. La distribución de la riqueza se hace menos igualitaria, pero todo
el mundo ha participado voluntariamente en el intercambio. Sólo lo pongo
como ejemplo de que la ética en este terreno puede ponernos en aprietos. Es
más sencillo reconocer que todo el mundo quiere sacar tajada pero que muchas
veces la sociedad sale perdiendo en la operación --un ejemplo indiscutible
ha sido el negocio inmobiliario donde el que esté libre de intenciones de
sacar partido económico que tire la primera piedra--. Para eso están los
gobiernos, que tienen que estar ahí fundamentalmente para protegernos de
nostros mismos.

saludos

Pedro J.

>
>
> Saludos
>
> Javier
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com