[escepticos] Re: Razonamientos antes de navidad

[Pedro J. Hdez]

El 20 de noviembre de 2008 16:23, Tonyo del Barrio <
tonyodelbarrio en teleline.es> escribió:

> > Tonyo del Barrio dixit:
>> > >Pues en el caso de las loterías me parece un razonamiento impecable.
>> > >Incluso desde el punto de vista matemático.
>>
>
> Xan:
>
>> > Segundo mandamiento: No invocar[á]s la Matem[á]ticas en vano. (*)
>>
>
> Bueno, no lo he desarrollado mucho, pero me refería a dos cuentas
> basiquísimas:
> - premio x probabilidad / inversión cercano a la unidad
> - premio / inversión muy elevada
>
> La primera sin la segunda, te lleva a que no sea rentable jugar a las
> tragaperras. Pero la combinación de ambas ya te resulta razonable.
> Estoy de acuerdo que no es matemática pura y que tiene razón Eloy cuando
> afirma:
>
>  Sí, más que nada porque es un razonamiento económico, campo al que
>> muchos se empeñan en introducir en las "ciencias".
>>
>
> De acuerdo en general, aunque me parecen muy interesante desde el punto de
> vista científico los estudios sobre "Teoría de juegos". Que, como sabéis,
> inició un matemático y científico, John von Neumann.


>
> Sobre el tema acabo de ver un par de textos en un blog muy recomendable:
>
> http://francisthemulenews.wordpress.com/2008/11/19/un-fisico-un-matematico-y-un-economista-ante-una-crisis-financiera/
>
> http://francisthemulenews.wordpress.com/2008/11/19/que-facil-es-predecir-las-crisis-economicas-a-toro-pasado-o-philip-ball-va-de-economista/


Bueno, ya que nos vamos metiendo en el tema. El equivalente en física de lo
que se está diciendo de la economía como ciencia actualmente sería decir que
tenemos que cambiar el electromagnetismo porque no somos capaces de predecir
el número de manchas solares. Lo que no entendemos del todo el el
funcionamieto detallado de el Sol, no el electromagnetismo. Por la misma
razón lo que no entiendes los economistas son los detalles de un sistema
económico tan complejo como el mundo actual, lo que no significa que no
comprendan un montón de principios básicos y sistemas económicos parciales
más simples.

En primer lugar con respecto a los agentes racionales, todo economista sabe
que es sólo un modelo del comportamiento. La pregunta no es si es una
aproximación o no. Lo es. La pregunta es si en la mayoría de casos es una
buena aproximación o no lo es. Si tu primer paso consiste en pensar que no
lo es e intentar un modelo más complejo de agente económico, tienes mucho
que perder. Es mejor mantener el modelo simple y buscar dónde te estás
equivocando al aplicarlo. Por eso los economistas tienen una función de
utilidad que donde puedes meter todas las complicaciones sin echar a un lado
la hipótesis de que los agentes actuaran para maximizar esa función (aparte
por supuesto del hecho de ver en todos los casos simples como la hipótesis
funciona muy bien).

En segundo lugar viene la confusión continua entre equilibrio económico y
"situación ideal". Lo que está sucediendo ahora mismo puede ser visto
precisamente como un reajuste de la economía a un nuevo equilibrio
consistente con la información que tienes los agentes que no es la misma que
tenían antes de que saltara todo el asunto de la hipotecas basura que además
descubrió todo lo que George Soros llama la superburbuja creada cuando todo
el mundo trató de vivir por encima de sus posibilidades reales, es decir,
por encima de sus posibilidades de creación de bienes y servicios que es en
el fondo lo que crea riqueza y verdadero crecimiento económico.

En tercer lugar se cuestiona el libre mercado confundiendo libre como
contrapuesto a regulación. La regulación no siempre tiene como objeto
limitar el mercado, sino que al contrario debería tener principalmente el
objetivo de impedir que algunos agentes limiten o acaparen mercados o evitar
que existan bienes y servicios que no tengan dueño y que no estén sometidos
a un precio. En la situación actual parece que el problema básico ha sido la
limitación del flujo de información entre agentes por la creación de
productos financieros muy complejos donde el comprador del producto no tiene
ningún control directo sobre los bienes que lo respaldan --dicho de manera
simple: el banco que hace la hipoteca y el dueño final del préstamo están
muy alejados informativamente en el mercado y por supuesto no tienen
información de la solvencia del hipotecado--

Así, que desde el punto de vista de un economista la situación está clara
--léase el blog de Paul Krugman por ejemplo--. La economía va hacia un nuevo
equilibrio que es inevitable. Por el camino va a barrer con un montón de
empresas y trabajadores. La obligación de los políticos es en primer lugar
garantizar el colchón para los que van a caer inevitablemente lo hagan de la
manera menos traumática posible y en segundo lugar crear las condiciones
para que empresas y trabajadores ocupen adecuadamente los nuevos nichos
económicos que se van a crear. Eso es lo que hizo por ejemplo Suecia en las
crisis de los noventa. Pero ésta es muchísimo más grave y requiere una
deteminación aplastante que no estamos viendo en los gobiernos. Como dice
Krugman, en una situación como lo actual es mejor pasarse de largo en la
deuda pública que quedarse cortos. Lo primero tendría difícil solución pero
con lo segundo podríamos acabar todos muy mal.

saludos

Pedro J.

>
>
> (*) Ya sé que no añades acentos, pero los he puesto porque sabiendo que
> eres gallego tu frase podría entenderse como "no habías invocado las
> Matemáticas en vano" :-)
>
> Un saludo,
> Toño
> http://www.delbarrio.eu/
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com