[escepticos] Greenpeace denuncia 'las 15 mentiras de laindustrianuclear'

[Pedro J. Hdez]

El 12 de noviembre de 2008 12:00, Ramón Ordiales <ramon en eeza.csic.es>escribió:

>
> >Los dos estaban hartos hasta niveles sobrehumanos del tema ecologistas e
> historias sobre energías renovables, pero lo interesante >es que el amigo
> madrileño nos explicó que hay un proceso bastante novedoso que conseguía
> reducir la vida radioactiva de los >residuos, pasando de cientos de miles
> de
> años a sólo unos cientos, haciéndolos mucho más manejables.  El único
> problema del
>
> Se llama "fisión nuclear asistida"...
>
> Realmente una central nuclear "clásica" desperdicia muchísimo
> combustible...
>
> No hace falta ser muy listo para saber que si la basura nuclear "emite"
> radiactividad durante mucho tiempo es que "no hemos sacado" del combustible
> todo lo que pudiera extraerse...
>
> Al final, todo elemento radiactivo va perdiendo energía y transmutando
> hasta
> acabar su ciclo...
>
> Si aceleramos este proceso (es decir... hacemos que libere toda esa energía
> "en potencia" de golpe en vez de forma natural que duraría miles de años)
> está claro que tenemos otra fuente de energía.
>
> ¿Cómo hacemos esto? Pues bombardeando de forma "forzada" (de ahí lo de
> "asistida") los elementos radiactivos con neutrones... éstos chocarán con
> los núcleos inestables e irán transmutándose y disminuyendo su actividad.
> (Y
> de paso liberándonos una preciosa energía).
>
> -------
>
> Esto está bien para la basura que YA TENEMOS (Y he leído por ahí que solo
> con lo que hemos desperdiciado con la basura nuclear actual tendríamos
> Energía para una buena temporada)
>
> ---------
>
> Para las futuras centrales nucleares hay que usar otros métodos para gastar
> el 99% del uranio de forma eficaz... de esta forma los residuos serían
> inertes o de una vida media de un centenar de años...
>
> ---------
>
> Y en cuanto a lo del "peligro"... pues mira... yo me pongo voluntario para
> que en mi sotano pongan unos cuantos barriles de basura nuclear... quiero
> tener calorcito en invierno :-)
>
> Y las nuevas centrales están ya diseñadas con seguridad "pasiva"... nunca
> nunca podrá existir un accidente como el de chernovil...
>
> Ademas... creo que la fauna y flora de allí está mejor que nunca... con
> lobos, arboles sanísimos, etc... porque lo que más afectaba a la naturaleza
> de aquel paraje era precisamente el hombre...
>
> Esto parecerá frívolo... pero mirándolo detenidamente, la radioactividad
> residual de ese tremendo desastre no ha convertido la zona en un
> desierto...
> la naturaleza ha aguantado más que bien ese envenenamiento y ha salido
> adelante sin problemas.


Es que la radiactividad puede ser menos peligrosa que un actimel si la dosis
es suficientemente baja (o si la de actimel es suficientemente elevada). Los
de grinpís siempre hablan como si cada rem de radiactividad fuese
intrínsecamente nefasto. Nuestro cuerpo están adaptados a unos niveles de
fondo radiactivos de algo más de 350 milirems y en las cercanías de una
Central nuclear se está expuesto a unos pocos rem (es decir, en torno a 1-2
% sobre los niveles naturales), pero incluso algo menos que en las cercanías
de una central térmica.
Me resulta curioso además que Chernobil es precisamente un ejemplo de la
seguridad de la energía nuclear. Es un accidente catastrófico con muy bajas
probabilidades de darse y que aún dándose no ha causado el cataclismo que
preveían los ecologistas cuando sucedió.

Por cierto, e iniciando otro tema relacionado. ¿Es realmente ecológico
reciclar papel?. Hasta ahora no tengo evidencias en contra  de la hipótesis
cero: consumir más papel obliga a las empresas productoras a plantar más
árboles y por tanto reciclar papel implica menos árboles.

saludos

Pedro J.

>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com