[escepticos] Greenpeace denuncia 'las 15 mentiras de laindustrianuclear'

Mie Nov 12 10:53:28 WET 2008

Saludos.

No puedo hablar demasiado de los puntos (no soy para nada experto pero estoy seguro que no hay que hacer caso a ninguno).  El caso es que hará medio año fuí a Zurich con un amigo que trabaja en Alston, y nos juntamos en una cena informal él (que trabaja en turbinas de gas) y un ingeniero madrileño compañero suyo que estaba en el tema nucleares.

Los dos estaban hartos hasta niveles sobrehumanos del tema ecologistas e historias sobre energías renovables, pero lo interesante es que el amigo madrileño nos explicó que hay un proceso bastante novedoso que conseguía reducir la vida radioactiva de los residuos, pasando de cientos de miles de años a sólo unos cientos, haciéndolos mucho más manejables.  El único problema del tratamiento éste es que, en un punto intermedio, el material obtenido podía ser utilizado para generar bombas atómicas :P.  Por ello, creo recordar que dijo que (al menos de momento) sólo Francia tenía permiso para realizar tal proceso...  Lamentablemente no recuerdo el nombre del proceso (cosa del vino :))

No se si alguien de la lista sabe algo al respecto, me puede corregir o ampliar la información...

Un saludo!

-----Original Message-----
From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Akin
Sent: miércoles, 12 de noviembre de 2008 11:44
To: Lista Escépticos
Subject: Re: [escepticos] Greenpeace denuncia 'las 15 mentiras de laindustrianuclear'

A mí me interesa el punto 5.

Creo recordar que algún miembro de esta lista se muestra contrario al uso de la energía nuclear, y su argumento es precisamente que los costos de fabricación de una central nuclear, y el tratamiento
(almacén) de sus residuos no es económicamente rentable.

Akin

El día 12 de noviembre de 2008 11:37, jm mulet <jmmulet en ibmcp.upv.es> escribió:
> Lo que no se es porque esto lo ponen en la seccion de ciencia, porque 
> ya hace años que ecologia y ecologismo divergieron sus caminos.
>
> Es curioso, es España continúan machacando con el tema de la energía 
> nuclear. El país europeo que ha hecho una apuesta más decidida por la 
> energía nuclear es Francia... y greenpeace-Francia no dice ni mu. Como 
> han conseguido que se prohiban sembrar transgénicos... pues eso, que 
> no conviene abusar.
>
> por cierto, alguien que entienda del tema. ¿Tiene razón?, no se mucho 
> de energía nuclear.
>
> saludos
>
> JM
> ----- Original Message ----- From: "Rubén Villoria" 
> <rvilloria en gmail.com>
> To: "'Lista Escépticos'" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Wednesday, November 12, 2008 11:04 AM
> Subject: [escepticos] Greenpeace denuncia 'las 15 mentiras de la 
> industrianuclear'
>
>
> (bueno, esto iba a ser un mensaje de prueba para el foro, porque hace 
> tiempo que no me llega nada. Pero ¡qué diablos! ya que mando algo, que 
> tenga por lo menos un poco de chicha)
> ---------------------
>
> MADRID.- Uno puede esgrimir argumentos a favor o en contra de la 
> energía nuclear, pero... ¿a quién le gustaría vivir a pocos metros de 
> una central? Greenpeace se basa en el rechazo social como uno de los 
> motivos para detener el desarrollo de esta fuente energética.
> ¿Y si los motivos para defender la energía nuclear resultan ser falsas 
> creencias? La ONG ecologista ha elaborado una lista de lo que 
> considera como las "15 mentiras" que sostienen falsamente los 
> argumentos a favor de esta industria:
>
> 1. Que la energía nuclear es segura: el grupo ecologista recuerda la 
> dimensión de la tragedia de Chernóbil y el poder destructor de la 
> radiactividad.
>
> 2. Que la energía nuclear es menos conflictiva que el petróleo: por el 
> contrario, es blanco de potencial de uso terrorista.
>
> 3. Que es una energía limpia: nada hay más sucio (por peligroso), dice 
> Greenpeace, que los residuos nucleares radiactivos, que perduran 
> durante decenas de miles de años y cuya gestión no se ha resuelto aún.
>
> 4. Que genera puestos de empleo: para Greenpeace, es totalmente falso.
> Según Comisiones Obreras, las energías renovables generan 10 veces más 
> empleos que la nuclear.
>
> 5. Que es barata: al contrario, es muy cara y sólo puede sobrevivir en 
> países donde hay cuantiosos subsidios estatales. Greenpeace cita un 
> informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) según el 
> cual, en las condiciones actuales, "la energía eléctrica de origen 
> nuclear no es competitiva".
>
> 6. Que ayuda a combatir el cambio climático: éste es un argumento que 
> han sostenido varios científicos, incluido el célebre y polémico James 
> Lovelock. El proceso de fisión nuclear no emite dióxido de carbono 
> (CO2), pero sí toda la actividad anterior: la extracción de uranio, 
> por ejemplo, requiere una gran cantidad de transporte y maquinaria que 
> emite más CO2, en total, que la producción de energías renovables, 
> dice Greenpeace.
>
> 7. Que es aceptada por la opinión pública: según las encuestas citadas 
> por la ONG, el rechazo social es mayoritario.
>
> 8. Que es necesaria para sustituir a los combustibles fósiles: los 
> ecologistas recurren a los casos de Alemania y Suecia, países libres 
> de energía nuclear, para demostrar que no es necesaria para 
> suministrar electricidad a un país y además cumplir los objetivos de 
> reducción de emisiones.
>
> 9. Que el uranio es un combustible abundante: lejos de ser verdad, el
> uranio-235 fisionable se está agotando y sólo queda para unos 70 años 
> más con el número actual de centrales, dice Greenpeace.
>
> 10. Que la energía nuclear es renovable: a este respecto, el grupo 
> ecologista dice: "El 'lobby' nuclear ha llegado a presentar la energía 
> de fisión nuclear como renovable, y el combustible nuclear gastado, 
> altamente radiactivo, como reciclable. Evidentemente, estas 
> afirmaciones no tienen ninguna base".
>
> 11. Que el 'renacimiento' nuclear ya está en marcha: el fracaso a la 
> hora de cumplir los plazos y los presupuestos anunciados para la 
> construcción de la central Okiluoto-3 en Finlandia, el buque insignia 
> del "renacimiento" nuclear anunciado por la industria, es en lo que se 
> basa la ONG para desinflar el supuesto auge de este sector.
>
> 12. Que beneficia a los países en vías de desarrollo: por el 
> contrario, la construcción de centrales en los Estados del Sur aumenta 
> la deuda pública.
>
> 13. Que es complementaria a las energías renovables: más bien, las 
> fuentes limpias son suficientes por sí mismas para abastecer a todo un 
> país como España, según un informe encargado por Greenpeace a la 
> Universidad Pontificia de Comillas.
>
> 14. Que es sostenible: los ecologistas argumentan que no es ni 
> económicamente eficaz, ni socialmente justa, ni ambientalmente 
> aceptable, por lo que no puede ser sostenible.
>
> 15. Que es eficiente: "en el mundo hay 439 centrales nucleares en 
> funcionamiento que suministran el 15% de la electricidad global y 
> aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial", dice Greenpeace.
>
>
> (sigue en
> http://elmundo.es/elmundo/2008/11/11/ciencia/1226403255.html   )
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

--
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos