[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no.

[Elías Mandeb]

> > EAR> Y después de esto ¿estáis seguros de ambos axiomas con respecto a
> > EAR> vuestra escala de valores? Yo no lo estoy y creo que salvo una
prueba
> > EAR> manifiesta de que es la única escala de valores válida prefiero
mantener
> > EAR> la duda.
> >
> > EAR> La verdad es que también me dan miedo las posiciones políticas tan
> > EAR> "seguras" de ser lo mejor.
> >
> > Si por "mis axiomas" te refieres a la Declaración Universal de
> > Derechos Humanos, que no he redactado yo, te diré que sí, que estoy
> > seguro que en estos momentos no existe ningún texto ampliamente
> > consensuado que sea mejor. También te diré que, cuando exista, mandaré
> > el actual al almacén y me quedaré con el nuevo.
>
> Y para imponerlo en todo el mundo si es necesario montar guerras se
> montan ¿verdad?.

    Es preferible que no. Todavía no han habido guerras exteriores por la
liberación de las víctimas de un tirano. Pero sí revoluciones interiores.
    Tras una revolución ¿Decimos que el pueblo cambió de ideales de repente
o que el tirano de turno venía *violando la voluntad popular implícita*?
¿Seguiríamos diciendo que ese pueblo "tenía lo que se merecía" si luchó para
sacárselo de encima? Para qué no sea tan bizantino ¿Apoyarías el estatus quo
en nombre del respeto a las demás culturas o a la incipiente revolución por
más que aún sea minoritaria?

> > Y sí, estoy seguro de que debe ser defendida a ultranza, e impuesta
> > allí donde haya un hijo de puta que niegue los derechos humanos a sus
> > víctimas. Con la fuerza con la que se impone la ley, porque ley es.
>
> ¿No te parece un poco fascista eso de imponer tus ideas por la fuerza?

    A decir verdad. Me parece un poco facista pensar en "pueblos", "razas",
"culturas" antes que en individuos. El interés del individuo debería
prevalecer ante el del colectivo que lo contiene (Y no estoy abogando con
esto por desintegrar los entes colectivos, sino por reformarlos para que
respeten a sus individuos aunque sean minoritarios)

> > ¡Qué coño de entrañas! La Declaración de Derechos del Hombre y el
> > Ciudadano es un producto de la Ilustración. Un logro histórico al que
> > tú estás dispuesto a renunciar en aras del buenrollitismo relativista.
>
>
> Para nada estoy dispuesto a renunciar a ello. Renuncio a ponerme en una
> posición de superioridad moral y a imponer por la fuerza.

    Si es así, todo queda en un "me gustaría". Prefiero que cosas tan serias
como la prohibición de la esclavitud estén respaldadas por un "se debe".
    Además, te repito, deberías aplicar la doctrina de la no impocisión a tu
misma doctrina y no prohibirles imponer a los que están dispuestos a
hacerlo.

> CREO que es lo mejor e intento convencer con los medios que tengo a los
> que puedo.

    Convencer es el mejor medio, pero no el único.

> Entre esos medios están el protestar donde pueda y como pueda
> cuando van a apedrear a una mujer en algún país árabe,

    O fomentar el panarabismo laico, pero te recuerdo que algunos señores
feudales no estarían muy contentos.
    Pero, si estabas ahí con una ganzúa ¿A que la liberabas de la cárcel y
te la llevabas corriendo?

> protestar contra
> los represaliados y asesinados en China ...

    China es una realidad compleja y no tengo una solucción empaquetada para
el caso. Pero creo que tomó la curva equivocada cuando aceptó las recetas de
Milton Friedman. Ahora es un capitalismo de estado, todo lo contrario a lo
que un social-demócrata como yo anhela.

> Pero con eso no impongo nada ni uso la fuerza, ni me creo moralmente
> mejor,

    No te creés moralmente superior a los que apedrean mujeres por no ser
vírgenes o reprimen manifestaciones de estudiantes para realizar la distopía
pero sí te creés moralmente superior a los que "imponen" sus valores ¿Te das
cuenta de la paradoja?

> Creo que no has entendido de qué va mi exposición.
> No va de no defender los derechos humanos ni de no intentar que se
> cumplan en todo el mundo. Se trata precisamente de la prepotencia de esa
> superioridad moral que nos lleva a su IMPOSICIÓN.

    ¿Y por qué querés imponer la prohibición de la prepotencia? ;-)

> > Pues yo no. Cuando renuncie a ella será porque hay una mejor. O porque
> > tengo un fusil apuntándome a la nuca, en manos de esos señores a los
> > que defiendes.
>
> ¿Defiendo?
>
> Mira, déjalo, no has entendido nada.

    Defendés su derecho a no ser contrariados por los prepotentes defensores
de los derechos humanos (O a serlo sólo por medio de protestas pacíficas)

> > No. Has dado como argumento que la Iglesia tenía también esa posición.
> > Lo cual es doblemente falaz. Primero, porque eso no es argumento de
> > nada. Y segundo, porque la Iglesia no tiene esa posición. Ya
> > quisiéramos que la Iglesia apostase decididamente por los Derechos
> > Humanos.
>
> Pero vamos a ver está en la posición de prepotencia moral: MIS VALORES
> SON LOS MEJORES Y TENGO QUE IMPONERLOS.

    Por supuesto. Si no ¿De qué sirve que sean los mejores? ¿Por qué negarle
al resto de la humanidad de su disfrute si tuviera la oportunidad de lograr
lo contrario?
    Lo que me parece de uan prepotencia moral intolerable es quererles
prohibir a otros que impongan sus valores al resto ;-)

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com