Re[6]: [escepticos] La vuiolencia como método,era Derechos humanos, universales o no.

[jmbello]

Hello Eloy,

Friday, May 9, 2008, 1:38:59 AM, you wrote:


>> No. Tú hablabas de validez absoluta y relativa y esas cosas que sacas.
>> Los demás, o al menos muchos, hablábamos de si la protección de los
>> derechos humanos puede imponerse. Y yo añadí que no sólo eso, sino que
>> además se pueden imponer por la fuerza (moral y de la otra) sin más
>> límite que la prudencia. Pero bueno, puse el mensaje textual hace un
>> rato.


EAR> Vale, ahora no niegas haber dicho que se podría imponer por la fuerza.
EAR> Vale, vamos mejorando.

No sólo se puede: se debe imponer el respeto a los Derechos Humanos
por la fuerza, moral o de la otra, si es necesario, con el único
límite de la prudencia.

Lo dije algo así como ochocientas veinte veces. Sólo jodería que lo
fuese a negar.

PERO:

A) Los Derechos Humanos no son "mis valores".
B) Imponer EL RESPETO a los Derechos Humanos no es una imposición
positiva. Es la defensa de los Derechos Humanos de aquéllos a quienes
se les niega.
C) Fuerza no es (sólo) violencia.
D) Sólo he hablado de Derechos Humanos, no de ningún otro valor.


>> EAR> Y ahora recomiendo el texto de Bueno que ha sido copiado por aquí.
>> 
>> A mí no me parece nada recomendable, la verdad. Entre otras cosas, es
>> el que usa para justificar la pena de muerte. Lo cual indica que está
>> mal, por reducción al absurdo.

EAR> Para nada, puede que cometa un error lógico más adelante.

La lógica es una disciplina formal, como la matemática. Y como en ésta,
su adecuación a la realidad no depende tanto de su impecabilidad
formal cuanto de lo correcto de las premisas. Y la premisa de Bueno al
definir "hombre" y "humano" como conceptos diferentes, es una chapuza
del carajo. Una construcción ad hoc para llegar a la conclusión que
quiere, como bien dijo creo que Pepet.

Saludos

JM