Re[2]: [escepticos] La vuiolencia como método, era Derechos humanos, universales o no.

[jmbello]

Hello david,

Thursday, May 8, 2008, 1:12:44 PM, you wrote:

dpn> Bueno, Rubén, he repasado mi primer mail y no faltaba:
dpn> "Para imponer algo "bueno" nunca ha funcionado."


Vamos a ver, que poquito a poquito, empujoncito a empujoncito, se van
cambiando los términos del debate, lo cual es algo cuando menos
molesto.

Debido a lo cual, expongo:

1) Aquí no se hablaba de imponer nada en positivo, sino de impedir
barbaridades contra los Derechos Humanos. Es decir, proteger los
derechos de aquéllos que los ven negados con perjuicio de la
integridad de sus cuerpos y de sus vidas. De eso iba el mensaje de
David (es decir, tuyo) al que respondí.

2) Mi respuesta fue mostrar mi acuerdo, y afirmar que eso debe ser
apoyado con todos los medios, incluso por la fuerza. Fuerza, que no
violencia (aunque la fuerza, por supuesto, pueda englobar la
violencia, no se queda sólo en eso).

Resulta ahora que, por lo visto, lo que se dijo fue que había que
imponer nuestro criterio violentamente. Pues no, lo niego, es falso,
es mentira. Y como prueba, véase modelo adjunto:

"RV> Podría seguir con una larga lista, pero para mí es muy básico: las personas
RV> son personas, aquí, en Noruega y en Malasia. Sienten y padecen todas por
RV> igual. Ninguna sociedad debería tener derecho a atentar contra la integridad
RV> física ni mental de sus individuos. Y no creo que las víctimas del maltrato
RV> social agradezcan mucho que se respeten sus buenas y viejas costumbres.
RV> Para mí hay pocas cosas más exportables, extrapolables, lanzables o
RV> adoctrinables, me da igual el verbo que se pretenda emplear. Así que yo sí
RV> estoy seguro de que DEBEN.
Acabas de ahorrarme un mensaje. De modo que, ya que tú has puesto el
teorema, pongo yo el corolario: incluso por la fuerza. De la moral o
de la otra. El único límite para su uso es la prudencia."

REPETIMOS:

DAVID: "Ninguna sociedad debería tener derecho a atentar contra la
integridad física ni mental de sus individuos". "Para mí hay pocas
cosas más exportables, extrapolables, lanzables o adoctrinables, me da
igual el verbo que se pretenda emplear. Así que yo sí estoy seguro de
que DEBEN".

JM: "Incluso por la fuerza. De la moral o de la otra. El único límite
para su uso es la prudencia".

CONCLUIMOS:

Que me hagan el favor de dejarse de coñas marineras de guerras de
Irak, de imposición de valores, y demás farrapos de gaitas. Que la
cosa es muy clarita:

- Hay casos en los que de forma ilegítima se conculcan derechos
fundamentales, se tortura, se mutila, se mata.

- En esos casos se debe (sí, no sólo se puede, se debe) intervenir en
favor de las víctimas para impedir esos abusos.

- Si es necesario, el empleo de la fuerza, moral y de la otra, está
más que justificado. Por la misma razón que lo está en el caso de la
defensa propia, pues es de defensa, no de ataque ni de imposición, de
lo que se habla. El único límite es la prudencia: que con su uso
no se cause un mal mayor que el que se pretende evitar.

Y todo lo demás (incluyendo comparaciones con la Iglesia, Stalin,
Pinochet y demás sueños de la razón), coñas marineras.

Saludos

JM