[escepticos] La vuiolencia como método, era Derechos humanos, universales o no.

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 08-05-2008 a las 11:55 +0200, jmbello escribió:
> Hello david,
> 
> Thursday, May 8, 2008, 10:55:49 AM, you wrote:
> 
> dpn> Jmbello-
> dpn> (...)Acabas de ahorrarme un mensaje. De modo que, ya que tú has puesto el
> dpn> teorema, pongo yo el corolario: incluso por la fuerza. De la moral o
> dpn> de la otra. El único límite para su uso es la prudencia.
> 
> dpn> ---------------------
> 
> 
> dpn> David-
> dpn> En eso disiento, a hostias nunca se ha hecho nada bueno. Excepto defenderse
> 
> Es que de eso se habla: de defensa de derechos conculcados.
> 
> dpn> y aún así generalmente la violencia implicada ha acarreado consecuencias
> dpn> desagradables que no tenían que ver directamente con la defensa en sí.
> 
> De ahí el límite de la prudencia. Es perfectamente lícito emplear la
> violencia en la defensa de derechos (no en la "imposición de valores",
> como falazmente desliza Eloy), 


No, falazmente no. Tú has hablado de la imposición por la fuerza. La
defensa es algo muy distinto. Te lo he expuesto en otros mensajes. Es
decir, yo defenderé mis valores en todas las situaciones en las que crea
que es necesario defenderlos pero no puedo imponérselos a otras
culturas. ¿No ves la diferencia?

> pero la prudencia obliga a valorar las
> consecuencias, no vaya a ser que resulte peor el remedio que la
> enfermedad, o que mediante su uso se conculquen los derechos que se
> pretenden defender.



> 
> dpn> Para imponer algo "bueno" nunca ha funcionado. Si después de ejercer la
> dpn> violencia ha surgido algo bueno ha sido a pesar de esa violencia, nunca
> dpn> gracias a ella. 
> 
> Y todo lo que quieras. Pero ante un asesino de masas con fusil repetidor con
> mira telescópica es perfectamente lícito largarle un tiro.

¿Lícito? ¿legal?. Pues no, ni es lícito ni es ético.