Re: [escepticos] La vuiolencia como método, era Derechos humanos, universales o no.

[Pepe Arlandis]

El día 8 de mayo de 2008 10:55, <david en puntoque.net> escribió:

> Jmbello-
> (...)Acabas de ahorrarme un mensaje. De modo que, ya que tú has puesto el
> teorema, pongo yo el corolario: incluso por la fuerza. De la moral o
> de la otra. El único límite para su uso es la prudencia.
>
> ---------------------
>
>
> David-
> En eso disiento, a hostias nunca se ha hecho nada bueno. Excepto
> defenderse, y aún así generalmente la violencia implicada ha acarreado
> consecuencias desagradables que no tenían que ver directamente con la
> defensa en sí.
> Para imponer algo "bueno" nunca ha funcionado. Si después de ejercer la
> violencia ha surgido algo bueno ha sido a pesar de esa violencia, nunca
> gracias a ella.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
¿Fueron actos violentos?
a) La toma de la Bastilla (y no la toma de la pastilla como contestó un
alumnos de 3º de eso de mi instituto)
b) La revolución de Octubre.
c) La oposición de la CNT y UGT al pronunciamiento de Franco y la ocupación
de los cuarteles dirigidas por  los sindicatos en las grandes ciudades el 18
y 19 de Julio de 1936.
¿Cuales fueron las consecuencis desagradables de dicha violencia? Repito
consecuencias directas de estos actos, y no de otros problemas añadidos a
los momentos de estos actos.
La violencia es un recurso humano para resolver determinados problemas, el
problema es si dicho recurso es el adecuado para el problema que hay que
resolver.
Por ejemplo un bofetón ante un ataque de histeria, puede ser la única
solución en una determinada situación, aunque no sea la  mejor solución en
general solo es cuestión de prudencia, como dice JM a la hora de aplicarla.
saludos pepet