[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no.

[Eloy Anguiano Rey]

> EAR> La negación del derecho a la vida es que en ciertas condiciones se te
> EAR> puede obligar a perderla.
> 
> Ni de coña. La negación del derecho a la vida es que no tienes
> derecho a la vida, por lo que cualquiera te la puede quitar.



Vaaale, entonces en los países con pena de muerte en los que nadie salvo
el estado (ya no es cualquiera) te puede quitar la vida ¿se cumple este
derecho?.

Como puedes comprobar estás replicando claramente la falacia del tercio
excluso.

> EAR> De hecho la pena de muerte es una negación de este derecho y en muchos
> EAR> países con pena de muerte está prohibido matar, es más, la pena de
> EAR> muerte se suele aplicar mucho en casos de asesinato.
> 
> Ni de coña. Es una matización del derecho, que queda restringido en
> determinados casos, y puede llegar a perderse en otros, con
> determinadas condiciones. A un condenado a muerte no lo puede matar
> cualquiera.

Ops, vale, algunos países con pena de muerte cumplen los derechos
humanos aunque esos estados pueden hacer excepciones.

¿Pero no decías que era un derecho absoluto o ahora resulta que es
relativo a lo que quieran hacer los estados?

A ver si nos aclaramos.

> EAR> Cuidado con la lógica aplicada a la ética, si no se aplica bien se
> EAR> obtienen estas conclusiones absurdas y, por supuesto, la creencia de que
> EAR> tu valor es absoluto.
> 
> Exacto: cuidado con esa lógica, que pierde aceite.


Dime dónde. Yo te lo muestro, tú sólo lo afirmas.


> Vale. Tu propuesta es largarle el rollo al asesino con pistola en la
> mano. Pues no me vale.

No hablamos de individuos y situaciones individuales en las que la
defensa última puede estar justificado la defensa por cualquier medio.
Hablábamos de la imposición de estos valores a las culturas, no la
situación en la que nuestros valores y los suyos entran en conflicto.
Evidentemente en esa situación ejerceré mis valores si no ¿para qué coño
tengo esos valores?

Veo que seguís mezclando las actitudes con las situaciones. La duda de
que los valores sean imponibles al ejercicio de estos valores. Y todo
ello con claras, clarísimas falacias de excluir otras posibilidades en
el más puro "si no estás conmigo estás contra mi".

Creo que, de nuevo es confundir churras con merinas.