[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no.

[Eloy Anguiano Rey]

> EAR> ¿En serio que no os dáis cuenta de todas las barbaridades que se han
> EAR> cometido a lo largo de la historia con estos dos axiomas?
> 
> De lo que me doy cuenta es de las barbaridades que se están cometiendo
> con tu pleno consentimiento.


Me parece que no has leído lo que he escrito.
Es más, acabas de emular al PP con el "si no estás conmigo estás contra
mi".

> EAR> Y después de esto ¿estáis seguros de ambos axiomas con respecto a
> EAR> vuestra escala de valores? Yo no lo estoy y creo que salvo una prueba
> EAR> manifiesta de que es la única escala de valores válida prefiero mantener
> EAR> la duda.
> 
> EAR> La verdad es que también me dan miedo las posiciones políticas tan
> EAR> "seguras" de ser lo mejor.
> 
> Si por "mis axiomas" te refieres a la Declaración Universal de
> Derechos Humanos, que no he redactado yo, te diré que sí, que estoy
> seguro que en estos momentos no existe ningún texto ampliamente
> consensuado que sea mejor. También te diré que, cuando exista, mandaré
> el actual al almacén y me quedaré con el nuevo.

Y para imponerlo en todo el mundo si es necesario montar guerras se
montan ¿verdad?.

Vamos, puestos a imponer por la fuerza hagámoslo ya bien, ¿no te parece?


> Y sí, estoy seguro de que debe ser defendida a ultranza, e impuesta
> allí donde haya un hijo de puta que niegue los derechos humanos a sus
> víctimas. Con la fuerza con la que se impone la ley, porque ley es.

¿No te parece un poco fascista eso de imponer tus ideas por la fuerza?


> ¡Qué coño de entrañas! La Declaración de Derechos del Hombre y el
> Ciudadano es un producto de la Ilustración. Un logro histórico al que
> tú estás dispuesto a renunciar en aras del buenrollitismo relativista.


Para nada estoy dispuesto a renunciar a ello. Renuncio a ponerme en una
posición de superioridad moral y a imponer por la fuerza.

CREO que es lo mejor e intento convencer con los medios que tengo a los
que puedo. Entre esos medios están el protestar donde pueda y como pueda
cuando van a apedrear a una mujer en algún país árabe, protestar contra
los represaliados y asesinados en China ...

Pero con eso no impongo nada ni uso la fuerza, ni me creo moralmente
mejor, sólo uso los medios de los que dispongo para presentar y propagar
mis valores y evitar que según estos valores se cometan barbaridades.

Creo que no has entendido de qué va mi exposición.
No va de no defender los derechos humanos ni de no intentar que se
cumplan en todo el mundo. Se trata precisamente de la prepotencia de esa
superioridad moral que nos lleva a su IMPOSICIÓN.

> Pues yo no. Cuando renuncie a ella será porque hay una mejor. O porque
> tengo un fusil apuntándome a la nuca, en manos de esos señores a los
> que defiendes.

¿Defiendo?

Mira, déjalo, no has entendido nada.


> EAR> Ten en cuenta que esa postura podría justificar la invasión de Somalia
> EAR> y, por ejemplo, condenar a cadena perpetua (por la fuerza) a aquellos
> EAR> que realicen una ablación de clítoris. y todo eso para no erradicarla,
> EAR> porque para los que lo realizan no es una tortura sino una necesidad
> EAR> según su escala de valores. Lo que hay que hacer es convencer con el
> EAR> diálogo (así tal vez también aprendamos algo) para erradicar la
> EAR> necesidad cultural.
> 
> Eloy, tío, ¿no es muy cansado eso de ponerte a inventar lo que dicen
> los demás en vez de atenerte a las palabras que escriben?


Para nada, la justifica.
¿No has dicho que las impondrías por la fuerza?
¿Lo has dicho o no?
¿O ahora hay imposiciones por la fuerza "light"?


> Por cierto, ¿dónde habla la Declaración Universal de Derechos Humanos
> de cadena perpetua por ablaciones de clítoris?


Hombre, lo impones por la fuerza y creas leyes para que no se repita.
Como sabes que lo van a hacer en cuanto salgan, lo impones por la fuerza
¿no?. Según tu postura ¿no estaría justificado para evitar que hicieran
daño a otras mujeres?
> 
> >> PS(2): La Iglesia también piensa que la ley de la gravedad funciona.
> >> ¿Debemos abolirla?
> 
> 
> EAR> ¿Dónde he dicho yo que todo lo que piense o haga la iglesia esté mal? Te
> EAR> he puesto el equivalente a tu posición que yo sí considero que está mal,
> EAR> y creo que tú también.
> 
> No. Has dado como argumento que la Iglesia tenía también esa posición.
> Lo cual es doblemente falaz. Primero, porque eso no es argumento de
> nada. Y segundo, porque la Iglesia no tiene esa posición. Ya
> quisiéramos que la Iglesia apostase decididamente por los Derechos
> Humanos.

Pero vamos a ver está en la posición de prepotencia moral: MIS VALORES
SON LOS MEJORES Y TENGO QUE IMPONERLOS.

En lugar de pillarlo prefieres irte por las ramas.

> EAR> Tenéis últimamente unas formas de saliros por la tangente cuando afecta
> EAR> a vuestro corazón, dejando en suspenso el uso del cerebro que,
> EAR> sinceramente, me impresiona.
> 
> Yo creo que vienes impresionado de fuera, y te inventas lo que te da
> la gana para impresionarte más.


¿De dónde fuera?
Me dirás que ahora el que la iglesia defienda o no los derechos humanos era parte del argumento que he expuesto. ¿O resulta que los derechos humanos están también por encima de las comparaciones o del análisis crítico?