[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no.

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 08-05-2008 a las 04:19 +0200, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > La negación del derecho a la vida es que en ciertas condiciones se te
> > puede obligar a perderla.
> 
> Justo lo que yo decía. Una "imposición" bien gorda, que debería 
> preocuparte más.


Ya está dicho, me preocupa más, pero no era el tema que tratábamos ¿no?

> > De hecho la pena de muerte es una negación de este derecho y en muchos
> > países con pena de muerte está prohibido matar, es más, la pena de
> > muerte se suele aplicar mucho en casos de asesinato.
> 
> Es que no he dicho que sin derecho a la vida todo el mundo pueda matar a 
> quien quiera en todo momento. Cuando hay pena de muerte, hay un 
> "derecho" (lo puse entre comillas) de matar. Aunque sea el propio pueblo 
> soberano el que decida la ejecución.


No perdona pero eso no es un derecho de nada, salvo que consideres a los
estados y las leyes como sujetos de derechos pero vamos ...


> > Por supuesto que me preocupa, y más. Pero esto surgió de la imposición
> > de derechos a otras culturas y es al tema que me ciño.

> Es que los derechos no se imponen a las "culturas". Esa frase también es 
> absurda. Los derechos humanos, que yo sepa, acordaron establecerlos y 
> respetarlos una serie de naciones, y las que no los respetan reciben por 
> lo general presiones muy flojas por parte de la comunidad internacional.

Pues claro, porque no se adhieren a un acuerdo bastante generalizado.
Pero tú lo has dicho, es un acuerdo, no un valor absoluto ni imponible
sino acordable.

> > De nuevo estás dándole un valor a la vida tal vez muy individualista,
> > muy propio de las religiones del "alma" en las que cada individuo es un
> > don divino. Eso sí, debidamente ateizado, pero nada más.
> 
> Eso me parecen chorradas, Eloy. Empezando por que las religiones a las 
> que te refieres suelen darle muy poco valor a la vida real, 

Como todos los grupos humanos tienen sus contradicciones y esa es una.

> y terminando
> por la falacia ya señalada: el origen histórico de un valor moral es 
> irrelevante a la hora de evaluarlo.

¿Eh?
No hombre no. Tú naces en la misma cultura en la que se crean los
derechos humanos y por tanto te parecen buenos. ¿No te das cuenta que es
circular? Sólo con esto deberías dudar de que sean valores absolutos.


> > Y, joder, a ver si me entendéis, que sí, que para mi es el principal
> > valor pero para mi, de forma interior, por eso la imposición por la
> > fuerza me parece cuando menos arriesgada
> 
> ¿Imposición por la fuerza? ¿Te refieres a entrar en guerra con un país 
> para obligarle a respetar los derechos humanos? Seguramente yo también 
> estaría en contra, pero ¿de verdad hablamos de eso?


Mira el mensaje de jm y verás que en parte sí.
Si aceptas estos valores como valores absolutos y no relativos y
acordables entonces tienes el derecho e incluso diría la obligación
moral de imponerlos, incluso por la fuerza.


> > y el pensar que es la mejor
> > escala de valores prepotente y que muchos han pensado antes que nosotros
> > cagándola (con otras escalas de valores).
> 
> ¿Y el "no impondrás" no es también prepotente?


No porque se substituye por el intentarás convencer.

>  >> No me pareció una pregunta incómoda.
>  > Entonces ¿por qué no has respondido adecuadamente?
> 
> En mi opinión he respondido adecuadamente. O sea, lo adecuado a la 
> pregunta tal y como se hizo era responder con una coña. Si a ti no te 
> parece adecuado... A mí, sí.

Creo que no soy el único al que le parece inadecuado.
Es más, estas introducciones de coña en charlas serias son, como
decirlo, ¿poco agradables?


> Mañana más, que son las Tantas

Eso