[escepticos] Indy 4

[Rubén Villoria]

> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es 
> [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de José 
> María Mateos
> Enviado el: martes, 06 de mayo de 2008 8:01
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: RE: [escepticos] sobre gustos se podríaescribirmucho 
> (era lo del toro, y todo eso)
> 
> 	¿Ni siquiera la nueva de Indy te parece que podría 
> estar bien? Yo la espero como agua de mayo...
> 
> 	Un saludo.
> -- 


Veamos, el guionista es David Koepp, que tiene en su haber:

- Toy soldiers (regularcilla, tirando a mala*. Coguionizada con un
director que es malillo)
- La sombra (una auténtica castaña, más mala que el tabaco. Dirigida por
un señor al cual los tribunales no deberían permitirle acercarse a un
estudio de cine)
- Misión Imposible (mala, maaaaala mala. Pero qué mala, por dios, y la
dirige De Palma. Es lo malo de las pelis "por encargo")
- Mundo Perdido (regular, tirando a mala, dirigida por Spielberg)
- La Guerra de los Mundos (tremendo insulto a la inteligencia, dirigida
una vez más por Spielberg, pero con mucha mano de Cruise metida)

- Jurassic Park (dirigida por Spielberg, no es una maravilla de guión,
pero tiene sus puntos de sentido común y de credibilidad, me vale)
- La muerte os sienta tan bien (ágil, divertida. Dirigida por Zemeckis)
- Carlito's Way (otra que no es una maravilla, pero que es bastante más
que digna. Dirigida por De Palma)
- Spider-Man (no me gusta tanto como la segunda, pero me parece buena)

Dados los directores, las productoras y los precedentes, creo que Koepp
es un mercenario meramente correcto y muy adaptable a los deseos de los
directores/productores. Sospecho que los castañazos "Misión Imposible" -
"Guerra de los Mundos" son en parte responsabilidad de la manía del
amigo Cruise de meter mano en los guiones. Durante el rodaje, alguien
tendría que decirle lo que un amiguete mío le espeta de cuando en cuando
a algún actor: "no, tú no opinas. De casa se viene uno opinado".

Sospecho que se limitarán a repetir esquemas, con algún aderezo de
corrección política*, y poco más. Dependemos mucho de la agilidad del
guión y del ojo del director (muy bueno) y del editor (muy bueno
también). Pero también se puede caer en la más lamentable de las
obviedades, si se obsesionan con no salir de la estructura que ya les
dio el éxito hace veinte años.

George Lucas también aparece en créditos como "escritor", aunque supongo
que eso será porque habrá soltado alguna sugerencia como en volandas y
le habrán hecho el honor de aparecer en el rodillo como co-escritor. Más
nos vale, porque por muy buen productor que sea -que lo es- no vale un
pimiento como director ni como guionista. Y como corista, tampoco.

Michael Kahn es el editor, perro viejo que se conoce muy bien el montaje
de acción y el que no lo es, así que por ahí vamos bien cubiertos. La
banda sonora es de John Williams, así que también bien. Casting...
bueno, no está mal (vaya, primera coincidencia, Debra Zane también
dirigió el casting de "Hoffa"), claro que ¿quién se fija en lo del
casting? cuatro gatos mataos como yo, y poco más.

¿Mi augurio? caeremos en los topicazos y en la repetición una vez más,
pero claro  ¿no es lo que la gente quiere ver, al fin y al cabo? Con
suerte, será un cúmulo de lugares comunes muy entretenido, pero puede
que los trailers (he conseguido no ver ninguno hasta la fecha) contengan
lo mejor del guión, y que ya os hayan destripado la película.

- - -
*.- ¿por qué voy por ahí diciendo que un guión es malo o bueno? hay
muchos aspectos que pueden hacer de un guión una obra maestra, pero yo
siempre exijo unos requisitos mínimos para calificarlo de "bueno":
	- diálogos creíbles entre personajes.
	- no debe haber nada que no ayude a la historia a avanzar
	- en caso de que la haya (suele ser más interesante si la hay),
que la evolución de los personajes sea coherente
	- que la historia se desarrolle sin altibajos de ritmo

**.- con respecto a la corrección política, hay un tratamiento que me
encanta: en "la Jungla 4.0", el protagonista se enfrenta con una mala
(que al mismo tiempo está muy buena) a hostia limpia. Vamos, se dan las
del pulpo, y no hay miramiento alguno por el hecho de que sea mujer. Una
burrada, pero una burrada muy divertida y que -a mis ojos- dignifica el
papel de la mujer como adversario real, sin caer en el maldito tópico de
"bueno vs. malo" / "buena vs. mala".
- - -