Re: [escepticos] Re: Sonido digital peor que el analogico - ¿? ESPANTOSO

[Borja Marcos]

On Mar 31, 2008, at 6:21 PM, Adria Comos wrote:
> Yo hice la denostada FP, y allí nos hicieron una exposición de los  
> diferentes soportes de audio (doméstico): vinilo, cinta magnética y  
> CD.  Parámetros teóricos en mano, el peor era, precisamente, ..el  
> vinilo!.  Lo que ocurría es que a la hora de ponerlo en práctica, la  
> cinta magnética sufría de graves efectos secundarios (por ejemplo,  
> el famoso ruido de rozamiento con la cinta), que hacía de ella el  
> peor en la práctica (insisto ámbito doméstico).  El vinilo quedaba  
> entonces en segundo lugar, y el CD era de largo larguísimo, el mejor  
> incontestable punto por punto, tanto en la teoría como en la práctica.

Lo que pasa es que no es lo mismo comparar una cinta profesional a 15  
pulgadas por segundo que una cinta de cassette. Hay una diferencia  
salvaje.

> De hecho, las características teóricas del CD estan, en su mayoría,  
> fuera del alcance del oído y/o fuera del alcance de una audición en  
> una habitación (el rango dinámico del oído es de algo más de 120dB,  
> pero nunca se da la situación en que podamos apreciarlo por entero y  
> los 90 y largos del CD dan de sobras incluso en lo que nos parece  
> una habitación en silencio).

No exactamente. En realidad el audio analógico y el digital se  
encuentran con una limitación similar en cuanto al rango dinámico  
máximo que pueden reproducir, y que es la relación señal/ruido.  
Obviamente en el caso analógico se entiende muy bien.

Pero ¿en el digital? Pues en el digital aparece un ruido relacionado  
con la cuantificación, llamado precisamente "ruido de cuantificación",  
que depende de la resolución a la que muestreemos. Si tenemos un  
soporte de 24 bits, pero grabamos una señal con un nivel muy bajo, la  
calidad que obtendremos no es ni mucho menos la que ofrecería si la  
grabáramos con los picos tocando el valor máximo que aguante el soporte.

En digital, de hecho, se recurre a una técnica que podría llamarse de  
compresión de rango dinámico, que consiste en sumar una pequeña  
cantidad de ruido, a poder ser con un espectro que tenga más energía  
en las frecuencias que peor oímos, llamado dithering. Ese ruido nos  
permite mejorar la resolución de los pasajes de nivel más bajo,  
elevando un poco su nivel medio.

> Pero no solo eso: en aquellos tiempos (años 85's pasados), la  
> tecnología y componentes electrónicos incluso de gama alta producían  
> más ruido que el que generaría el formato digital en sí, con lo que  
> tampoco llegabas nunca al máximo teórico del CD por motivos ajenos  
> al formato (esto lo sufrían todos los formatos, pero las  
> distorsiones del vinilo y la cinta los enmascaraban).  No puedo  
> asegurar que aún pase esto, pero no hará tres o cuatro años,  
> hablando con un amigo ingeniero dedicado al tema me dijo que sí.

Pasa a no ser que vayas a componentes muy caros. Diseñar convertidores  
realmente buenos no es fácil, y el filtro es un componente  
especialmente crítico. Ese es el motivo por el que hay convertidores  
que a 96 ó a 192 KHz suenan mejor.

> Total: lo que se me quedó del tema es que el sonido del CD es  
> prácticamente perfecto, y con el CD la batalla por la calidad deja  
> de centrarse en el soporte en sí y pasa a otros componentes del  
> equipo, como la etapa de amplificación y sobre todo, los altavoces,  
> que es dónde se produce la mayor parte de pérdidas y distorsión de  
> largo.

Pero vete a una tienda a probar reproductores, y asústate, hay  
diferencias muy importantes entre ellos. Al margen del convertidor con  
su filtro, su circuitería analógica también influye, claro.

> Respecto al DVD-Audio y SACD, a título de curiosidad, se han  
> realizado unos estudios para acabar con la polémica de si hay  
> diferencia real apreciable entre CD / DVD-Audio / SACD (en wikipedia  
> si se busca 'DVD-Audio' también salen como referencias éstos y  
> alguno más).  Las conclusiones coinciden con lo que me explicaron en  
> su día:

Hay diferencia, pero debes escucharlo en un sitio muy silencioso. La  
mayor resolución de SACD hace que en una grabación de música clásica,  
por ejemplo, escuches con más nitidez la reverberación de la sala, que  
en un CD quedaría prácticamente tapada por el "dither".

> http://old.hfm-detmold.de/eti/projekte/diplomarbeiten/dsdvspcm/aes_paper_6086.pdf
> http://www.aes.org/journal/toc/AES-Sep2007TOC.cfm
>
> En ellos se pone de manifiesto que en la práctica no hay diferencia  
> apreciable entre la calidad CD, y los formatos DVD-Audio y SACD (que  
> van mucho más allá del límite humano), y que medidas con doble ciego  
> y condiciones controladas, es prácticamente imposible determinar el  
> soporte que sirve de fuente de música.  Por lo que pone, cualquier  
> diferencia que pueda apreciar un oyente es o diferencias externas al  
> formato (masters diferentes de origen, por ejemplo)...o bien  
> "placebo".  Coincide bastante con lo que me explicaron en su día en  
> el instituto...

Yo tengo una grabación del Requiem de Mozart que viene en versión  
doble, y se nota. Por supuesto el "notarse" puede ser un artefacto de  
la conversión de SACD (DSD) a PCM. Pero precisamente es la  
reverberación de la sala lo que suena más natural.

Y este estudio que pones compara SACD con audio en PCM a 176 KHz y  
VEINTICUATRO BITS, no 16. La resolución es precisamente la diferencia  
fundamental entre SACD y un CD de audio (44,1 KHz/16 bits).
Vamos, que la conclusión de este estudio no es ni mucho menos que el  
CD y el SACD no se distinguen :)

Es una comparación entre técnicas de muestreo, que no es lo mismo.  
(Con DSD ha habido un poco de marketing estilo venta de aceite de  
serpiente).



Borja.