[escepticos] Dawkins, los colores, el lenguaje y mis dudas.

[Moreno]

Lo que pretende desmentir Dawkins es la vieja idea de que es el lenguaje
el que modela tu forma de pensar. Y ciertamente parece que es así.
Cuando alguien puede distinguir el verde orégano y el verde tomillo no
es porque disponga de palabras para distinguirlos, sino al contrario:
saca dos expresiones para nombrar dos conceptos que él puede distinguir.

Muchos de los que defienden la idea esa idea del lenguaje como modelador
de nuestras habilidades suelen poner este tipo de ejemplos para
sustentar su postura.

Uno de los ejemplos más recurrentes es el de una tribu mejicana que no
tiene palabras para distinguir izquierda y derecha. En su lugar, el
sistema de coordenadas que usan para posicionar objetos es una montaña
que domina su poblado. De este modo, si hay dos objetos adyacentes,
dicen que el que está más cerca de la montaña está "cuesta-arriba" y el
que está más lejos está "cuesta-abajo".

Pues bien, resulta que los miembros de este pueblo tienen una portentosa
habilidad para orientarse con respecto a esta montaña, incluso en
habitaciones cerradas. Esta habilidad ha sido esgrimida por estos
neowitgensteinianos como una prueba de sus tesis. Sin embargo, la
mayoría de los psicolingüistas opinan que, por el contrario, las
habilidades adquiridas por la tribu para orientarse con respecto a la
montaña, fruto de su forma de vida, es la que ha dado origen a su
peculiar sistema de coordenadas.

On Sat, 29 Mar 2008 22:06:58 +0100, "PsykoMartuky" <morkarn en gmail.com>
said:
> En el 3º capítulo de "Destejiendo el arco iris" (versión inglesa),
> "barcodes
> in the stars", menciona Dawkins que existe un mito concerniente al galés
> y
> la aparente existencia de palabras para describir el verde y la mezcla de
> verde y azul que no existen en inglés, mito que el considera inverosímil,
> también menciona el mito de la supuesta capacidad de los esquimales para
> nombrar 50 o 100 tipos diferentes de nieve, el cual ha quedado
> ampliamente
> desmentido en numerosas ocasiones,
> http://en.wikipedia.org/wiki/Eskimo_words_for_snow.
> Según el libro no existen evidencias físicas que prueben que diferentes
> humanos puedan tener diferentes maneras de percibir la gama cromática y
> que,
> en todo caso, esto es psicológico. Sin embargo yo, desde mi ignorancia,
> albergo mis dudas al respecto; me explico: cuando estudiaba fotografía
> nos
> encargaron un trabajo que consistía en crear un círculo cromático con
> gradaciones a partir de fotografías hechas por nosotros en el estudio.
> Esta
> fue sin duda la tarea más compleja y laboriosa de todo el año, en la cual
> invertimos una ingente cantidad de horas en la mera observación de esas
> simpáticas paletas de colores que se pueden conseguir cuando vas a
> comprar
> pintura (creo que tienen un nombre más técnico que no recuerdo), con las
> cuales aprendí que existen una cantidad enorme de matices de los que no
> tenía ni pajolera idea, cada uno tenía su nombre o su numerito
> correspondiente y, aunque para mí no exista una diferencia aparente entre
> el
> "verde tomillo" y el "verde orégano", hay ni más ni menos que tres tonos
> de
> diferencia. A lo que iba, al parecer un "ojo entrenado" aprecia estas
> diferencias (yo no soy capaz) y es incluso capaz de darles nombre, ergo
> mi
> duda.
> ¿Qué pensáis vosotros?
> 
> 
> -- 
> "Be what you would seem to be - or, if you'd like it put more simply -
> never
> imagine yourself not to be otherwise than what it might appear to others
> that what you were or might have been was not otherwise than what you had
> been would have appeared to them to be otherwise."
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
http://www.fastmail.fm - Or how I learned to stop worrying and
                          love email again