Re: [escepticos] zas¡

[Mr Reivaj]

El 10/03/08, david en puntoque.net <david en puntoque.net> escribió:
> Pues la imprecisión de los diagnósticos que revela, simplemente.

(MR) Si estaban basados en un Manual concreto (DSM-III) en ese
momento, pues ¿qué quieres que te diga?. Ya se sabe que el DSM
sacrifica validez diagnóstica por fiabilidad diagnóstica . :-))Galeno
también decía que el único diagnóstico científico era el basado en la
razón. ¡pues bien, si él lo decía , feliz sea..!..
La imprecisión de los diagnóticos juzgada a 35 años vista parece
bastante obvia sobre todo cuando el diagnśtico parte de normas o
reglas cambiantes. en fin si tu e"encantamiento" vino por ahí , de
acuerdo ;-)), cada cual se "encanta" con lo que quiera ¿no?. El DSM
está ya por su revisión  V (prevista para 2011) ,
>  Eso si, que no se le pueda llamar "experimento" formalmente no quita para
>  que sea un experimento... En un sentido más informal del término, vaya.

(MR) Es que ni es "experimento" ni es "informal". Y ahí sí nos podemos
poner serios , porque  1973  es precisamnte  un año de "pata negra"
para la psicología científica , con los trabajos de Campbell y Stanley
, que te recomiendo leer sobre las condiciones científicas de los
experimentos. Una ayuda la puedes encontrar en este artículo de Luis
Valero del Grupo Contextos :
http://www.conducta.org/articulos/condiciones_experimentos.htm.
La "humorada" de Rosenhan no deja de ser eso, una humorada y un ajuste
de cuentas a una clase y status.
Por lo demás , suscribo lo escrito por Inés en su mensaje. No pasa de
ser pintoresca la entrada en ese blog  ;-). Salud

>


-- 
Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com