[escepticos] Bernat Soria

[Elías Mandeb]

> > Un ejemplo de esto lo tenemos en que incluso hubo un
> > momento en el que
> > estuvo bastante cercano al movimiento escéptico
> > organizado:
> >
> http://www.arp-sapc.org/articulos/fraudeplatillos.html
>
> Cuando el acercamiento ese él ya había sido testigo de
> Jehová y era protestante. Entre otras cosas, era
> defensor de la inerrancia bíblica.

    Es que los magufos (Definición amplia en la que incluyo a los defensores
de la hipótesis teísta) suelen ser muy críticos con las afirmaciones
paranormales que contrarían las suyas. Los astrólogos "de verdad" reniegan
contra los horóscopos de lso diarios y revistas, los "amigos de los
extraterrestres altos rubios" contra los que creen en "hombrecitos verdes
secuestradores" y viceverza, los médicos acupuntores y homeópatas contra los
que ejercen sin título, los cristianos contra los musulmanes (El Islam es
incompatible con la democracia)  y los austríacos contra los de Chicago ;-)
    De hecho, una mala apelación al movimiento escéptico puede ser útil para
blindar las propias creencias irracionales.

    [Corte]

> > Según sus tesis, en euskera existen términos para
> > definir los árboles
> > concretos (roble, haya, etc.) pero no existe uno
> > para definir el
> > concepto genérico de árbol. Según el mismo autor,
> > esto es tan así que
> > se copia la palabra del castellano y se adopta el
> > significante arbola.
>
> Qué bonito. ¿Y 'zuhaitz', de dónde lo hemos copiado?

    Es más, es lógico que los esquimales no tuvieran "león" o "cebra", los
fenicios "pingüino", y los babilonios "tomate" o "maíz", lo que no nos dice
nada acerca de las capacidades expresivas de las lenguas.
    Y en cuanto a las abstracciones de orden superior, recordemos que hasta
hace poco las algas verdeazuladas y los hongos eran "plantas". Las
categorías no son esencias que deban ser captadas sino construcciones
destinadas a facilitar el pensamiento.

> Esta chorrada supera aquella que decía que el euskera
> es un idioma matemáticamente perfecto, razón por la
> cual es imposible mentir en dicha lengua (<-parida
> citada por Louis Charpentier en 'El misterio vasco').

    Es que es imposible contruir una lengua en la que las oraciones "Yo soy
Elías Mandeb", "Yo soy Julio Arrieta", y "Yo soy Inés Toledo" tengan
nesesariamente una estructura diferente y que, digas por mí, la primera sea
gramatical y las otras dos agramaticales, y dichas por vos, la única
gramatical sea la segunda.
    A lo sumo se podría (Y no estoy seguro) constuir una lengua tan precisa
que, una vez descubierta una mentira, no quepan excusas como "me
malinterpretaron" o "me sacaron de contexto".

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com