[escepticos] Re: El altruismo inutil

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 27-06-2008 a las 14:36 +0200, david en puntoque.net escribió:
> Cibernesto-
> De acuerdo en parte. El "objetivo" no es reproducirse sino reproducirse
> más, y más. Eso ya simplemente nos está indicando que el ahorro no es
> una prioridad.
> 
> David-
> Seguimos dándonos tortas con las palabras, me temo... 

Las palabras representan los conceptos.

> Ante un objetivo dado, 
> sea cual sea, se puede actuar de muchas maneras: dos de ellas serían de 
> manera ahorrativa y otra, de manera manirrota, ¿de acuerdo? Bien, si el 
> objetivo es reproducirse (si, el máximo posible), puedes hacerlo ahorrando o 
> no. Lo que sostengo es que la selección lo hace, en la medida de sus 
> "posibilidades", ahorrando. El resto de ahorros o dispendios, para la 
> cuestión, es indiferente, juraría.

Es un buen razonamiento, salvo que tengas en cuenta la entalpía. Es
decir, si el éxito reproductivo de una especie es muy alto (crías que
llegan a adultos en muy elevado porcentaje) tienden a reproducirse menos
(es que si lo hicieran mucho podrían agotar los recursos de su entorno y
se extinguirían).

De hecho tampoco crea que el objetivo sea reproducirse más y más sino de
forma próxima a la ideal (minimización de entalpía del sistema).


> ¿Y porqué es indiferente? Porque si yo he hablado de ahorro en la selección 
> es en relación al altruismo. Si el altruismo ayuda en el objetivo de 
> reproducirse más, pues se da. La cuestión es: ¿El altruismo es más 
> ahorrativo que la competencia? Yo sostengo que estadísticamente creo que lo 
> será en mayor medida, dado que permitirá al sujeto (individuo, genotipo) 
> conseguir su objetivo (reproducirse a saco paco) de manera más económica... 
> Más veces que la competencia.


Pues no, depende de las condiciones.