[escepticos] El altruismo inutil

[david en puntoque.net]

Unas vueltas al coco a voleo, a ver si me señaláis dónde me equivoco:
1- Si queremos evitar el antropocentrismo a la hora de abordar esta 
cuestión, lo primero que deberíamos de hacer es evitar el subrayar aquellos 
rasgos que más nos llaman la atención y abordar el asunto de una manera 
más... "estadística". La mayoría de seres vivos, y para enumerarlos debemos 
de incluir desde las bacterias hasta esos pocos ejemplos de seres enormes 
entre los que nos incluimos, no viven de comerse a los otros seres vivos: o 
procesan material inerte, o comen vegetales que nisiquiera saben correr y 
que muchas veces usan el hecho de que se coman sus tejidos para 
reproducirse. Dudo mucho que el leopardo sea precisamente la representación 
perfecta de la selección natural. Eso si, si eres muy victoriano, decidido 
liberal y partidario del capitalismo a ultranza entiendo que quieras 
reeditar el derecho natural usando esos ejemplos como símbolos de la 
"verdadera esencia" de la naturaleza.

2- Recuerdo a la concurrencia que el origen de esta discusión era que 
alguien había dado por supuesto que el altruismo como conducta era, 
esencialmente, contraria a la selección natural, partiendo del supuesto de 
que la selección natural es ir a saco, comerse al prójimo y ser el más 
fuerte porque así te follas a todas las hembras; de entrada eso deja fuera 
de la competición a los genes de esas hembras, pero sin llegar a ello, por 
lo poco que se del asunto, juraría que no es así: Simplemente, los genes 
"buscan" reproducirse. Pero como no lo hacen "pensando" cual es la mejor 
estrategia sino simplemente "practicando" la selección natural, se llegan a 
soluciones de todo tipo, entre las que se incluyen, desde luego, las de 
practicar el altruismo. ¿Cual será el porcentaje de altruismo en comparación 
con prácticas antialtruistas? Dado que muy posiblemente sean más económicas 
las prácticas de colaboración que las contrarias apostaría a que se dan con 
más frecuencia.
OJO¡ Claro está que NO HAY SELECCIÓN DE GRUPO, antes de que me salten al 
cuello. Pero es que si la unidad de selección es el individuo (o los genes) 
la posibilidad de que se encuentre en un ambiente en el que sea factible o 
no prosperar colaborando con el resto de las unidades de selección será, 
diría yo, tan probable como lo contrario. Se trata, lo reconozco, de pura 
especulación, imposible estudiar directamente algo tan abstracto como el 
porcentaje de situaciones en las que colaborar o dejar de hacerlo sea mas o 
menos rentable, pero juraría que la mayoría de veces la situación sería mas 
o menos similar a un dliema del prisionero... Pero repetido, lo que suele 
dar soluciones óptimas de colaboración. En todo caso seguramente será más 
económico, de entrada, no liarse a hostias a cada ocasión. NO es buenismo, 
es que liarse a hostias es muy cansado.

3- Juraría que la inteligencia es un factor que no tiene nada que ver con el 
asunto del altruismo: Darle más vueltas al coco hará que los sujetos valoren 
no solo a través de la selección natural qué le conviene o deja de convenir, 
pero el impulso emocional, instintivo o lo que sea estará detrás. Sin entrar 
en libres albedríos, juraría que incluso los seres humanos, por ponernos de 
epítome de máxima cantidad de cerebro, nos regimos por los sentimientos y 
emociones, no por la razón. Luego usamos la razón para llegar a nuestros 
fines, diría. Y si miramos los instintos del ser humano veremos, entre otros 
no tan amables, los de la colaboración, empatía y el altruismo. Digo yo que 
será porque hemos surgido como especie viviendo en sociedades, y nuestros 
genes se han seleccionado , a nivel de indidivudo, pero por lo visto 
recompensando algunas maneras de colaboración.