[escepticos] Bernat Soria y el alma

[Psicopanadero]

"¡Exactamente! Es lógicamente correcta.
Pero reducir la cuestión a un problema de lógica formal (especialmente
cuando se trata solo de una proposición) es errar el tiro."

Bueno, creo que sólo era un chiste y no pretendía un análisis profundo de la
afirmación de Soria.
Me parece que a lo que se refería Xan en el primer mensaje era a que no se
puede deducir de 'los fetos no tienen alma antes de catorce días' que 'los
fetos tienen alma después de catorce días'. Eso (deducir una cosa de la
otra) sería incorrecto ya que, si formalizamos en lógica proposicional (que
sería algo así como 'si p entonces q' y 'si no p entonces no q' (entendiendo
p como 'antes de catorce días' y q como 'el feto no tiene alma')), por
ejemplo, encontraríamos una valuación para la que la primera fórmula ('si p
entonces q') sería verdadera y la segunda ('si no p entonces no q') sería
falsa (en concreto, cuando p es verdadera y q no); por lo tanto, no habría
consecuencia lógica. Y como he estado tan espeso estos últimos días, sólo me
cabría añadir a todo esto que espero no haberme equivocado esta vez :S
Saludos.

El día 22 de junio de 2008 12:54, Moreno <magofreston en fastmail.fm> escribió:

>
> On Sun, 22 Jun 2008 11:58:30 +0200, "Psicopanadero"
> <psicopanadero en gmail.com> said:
> > Uh, perdón. No sé por qué me obcequé con la verdad del enunciado. De
> > todos
> > modos, aunque la frase hubiese afirmado que existe el alma (algo así como
> > 'el alma existe a partir de los catorce días de vida del feto') ¿no sería
> > también correcta lógicamente?
>
> ¡Exactamente! Es lógicamente correcta.
> Pero reducir la cuestión a un problema de lógica formal (especialmente
> cuando se trata solo de una proposición) es errar el tiro.
> El análisis más bien sería lingüístico. El mensaje original debería
> tener las siguientes características, de acuerdo a las máximas
> conversacionales de Grice:
> -Cantidad:
>      -No digas menos de lo que la conversación requiere
>      -No digas más de lo que la conversación requiere
> -Calidad:
>      -No digas nada que creas ser falso
>      -No digas cosas para las que no tienes evidencia
> -Modo:
>      -No seas oscuro
>      -No seas ambiguo
>      -Sé breve
>      -Sé ordenado
> -Relevancia:
>      -Sé relevante
>
> Por tanto, es normal que quien inició este hilo presuponga que se
> cumplen estas máximas (especialmente la segunda de cantidad, la segunda
> de calidad y la de relevancia), y esté pidiendo aclaraciones sobre una
> afirmación que parece sorprendente.
> Y no tiene nada que ver con la lógica, que a veces queremos ser/parecer
> tan escépticos que perdemos el contacto con la realidad.
>
.