Re: [escepticos] Re: El cerebro de los homosexuales (¿odebo decir "gay"?

[Felipe Martínez-Pastor]

Hola.

Penaliza, claro que penaliza. Pero resulta que la presión resultante del 
atractivo del macho (para la pava, claro) es mucho mayor que la presión 
resultante del incremento en predación. Si no eres visible vives más, 
pero no mojas.

Realmente, el valor adaptativo del sexo ha sido objeto, y seguramente 
aún lo sea, de gran polémica. ¿Cómo puede ser seleccionado un modelo 
reproductivo tan costoso? Y no sólo es costoso en cuanto que los machos 
(o hembras, en muchas especies) pongan en riesgo su pellejo (atraigan 
predadores, dejen de comer, se lien a palos, etc.), sino el gasto de 
producir gametos, etc., etc. ¿Por qué no hay sólo especies asexuales (o 
partenogénicas)? Hay algunas hipótesis interesantes. Una de la que me 
acuerdo es propone que la reproducción sexual funciona como un "editor", 
distribuyendo los alelos erróneos y exitosos entre la descendencia, de 
manera que hay más probabilidades de que los alelos "malos" sean 
eliminados, y al mismo tiempo que se formen genotipos altamente 
adaptativos compuestos de alelos compatibles.

La desventaja de la reproducción asexual es su poca flexibilidad para 
evitar el efecto de las mutaciones en la descendencia, lo cual no quiere 
decir que los organismos que la practican no tengan éxito. En todos 
estos casos, una estrategia no es exitosa o deletérea en general, sino 
dependiendo del entorno en que se desarrolle.

Saludos.

Felipe

Elías Mandeb escribió:
>> Bueno, pues lo siento otra vez pero de nuevo es un cliché biológicamente
>> absurdo. Ayudar a los viejos, como mucho, sería gastar energía y tiempo
>> que puede dedicarse a la propia reproducción.
> 
>     Que no es poca cosa. Así como alguna vez nos preguntamos por qué la
> selección natural no "penalizaba" la desproporcionada cola del pavo real,
> debríamos preguntarnos por qué no penaliza la inútil costumbre (Que yo
> aprecio y valoro) de cuidar a enfermos y viejos a costa de nuestra energía y
> tiempo.
> 
>> Con lo cual los genes que
>> favorecieran esa tendencia no se propagarían en la población, a no ser
>> que tuvieran otra ventaja superior, también en términos de reproducción
>> de el individuo portador.
> 
>     Cosa que, al parecer, no ocurre.
> 
>>> Exacto, de eso hablaban. ¿O es que las sociedades humanas no son
>>> biología?
>> No. Sociología quizá. La biología no se ocupa de ellas, y menos la
>> biología evolutiva.
> 
>     Pero sí de las condiciones que nos permiten fundar sociedades ¿No?
> 
> Elías Mandeb
> http://emandeb.blogspot.com
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>