[escepticos] Anti-evolución en los blogs de El País

[Suzudo]

Elías Mandeb escribió:
>> Llevo años "debatiendo" -es un decir- con creatas en el grupo de usenet
>> es.charla.religion
> 
>     ¿Seguís por ahí? ;-)
>     ¿Cómo está la cosa?
> 
Han intentado reventar y controlar el grupo varias veces

De dubarri sacaron datos suyos y le amenazaron en público que tendría 
graves problemas en su vida si se atrevía a volver a escribir. No lo 
hace pos asco.

Fuimos suplantados la mayoría incluso los creatas. Hay un suplantador 
(oxito del ...) que se hace pasar por creata para encontrar 
justificaciones con las que agredir por agredir (incluso ha posteado 
textos defendiendo la evolución y el texoki y la libera le dijeron amen 
sin enterase de lo que han llegado a confiar)

Y un tal Arcadio/belisario/emilio/hemilio/mgoun/ y no se cuantos nicks y 
con suplantaciones en su haber ha reescrito las FAQ que cuentan con el 
apoyo de ... Bueno fuimos suplantados para supuestamente aprobarlas. Y 
parece que los creatas están juntitos con ese Sr. Y alguno más planeando 
camapañas de despretigio y de publicidad del creacionismo.

(les gusta dicotomizar: gente que acepta la evolución= ateos que son 
todos iguales y están de más en el foro como trolles. Y creatas= los que 
creen en Dios y los que deberían poder controlar la expresión de las 
ideas religiosas y arcadio ahora sustituyendo a Mario en lo de ser juez 
imparcial que acusa a todos de fanáticos a los creatas de honestos que 
peudan equivocarse y al resto de chusma que critica por criticar)


Debatir no debaten (lo hace ebeter y se porta medio bien) pero tex y 
libera, oxito -ha pasado el colino- ¡jamás!

Propaganda sueltan todo el arsenal que tienen preparado los 
creacionistas y van ensayando

Pero ha entrado más gente ultimamente.

Dubarri ha montado un nuevo foro (ecreencias) en su web


>> (me han suplantado -nick y correo- y un montón de
>> cosas, a otra gente la han intentado coaccionar en su vida personal para
>> que se largara del grupo y lo han intentado controlar y censurar unas
>> cuantas veces -y no paran- para mostrarlo como grupo no controlado -al
>> no ser moderado- y acusar a otros de falta de libertad y de esa censura,
> 
>     Esa es la estrategia típica de los cretinistas y de todos los teócratas
> en particular. Decir que se los "coacciona" o que se los insulta. les da
> resultado porque la gente está acostumbrada a que las ideas religiosas gosan
> de una respetabilidad que no se les debe conceder al resto. Entonces, el
> tratarlos como *iguales*, es un insulto.
> 
>> ¿cómo lo hacen parecer?

Aunque ya se lo que me dijo un buen contertulio aún voy defendiendo esto 
por ahí:
*******************************

Propongo cambiar el código penal cambiando la redacción del artículo 525 
por la siguiente "tal como sigue":

Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los 
que, para ofender, hagan escarnio de personas de palabra o escrito, 
usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, 
ideas antirreligiosas o ideología política o de cualquier otro tipo de 
esas personas.




Es que como está la ley en España actualmente la pena es por escarnio o
mofa de las creencias y ritos para los creyentes y para los no creyentes
se refiere a su persona usando ¿su no creencia? ¿lo que no tienen y no
se puede usar?

Me refiero:

Artículo 525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los 
que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión 
religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante 
cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o 
ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o 
practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, 
de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.



Y se ha de recurrir al buen sentido del juez sobre que es un intento de
escarnio "al sentimiento religioso" por más que algún abogado me haya
razonado que se trata de escarnio y de la intención de agredir de todas
formas y por ello no llega normalmente la sangre al río (pero sucede
cada cosa en el borde en España cada 2x3 que a mi personalmente...)

Y es que me parece que eso ha de ser dedicido por el poder legislativo 
no por el judicial que ha de hacer cumplir las leyes. Una redacción así 
parece una concesión.

Así que lo quería dejar redactado como el usar lo que sea para agredir a
*las personas* sin que hubiera esa distinción entre creyentes y no
creyentes que sí tiene el actual código penal. De paso fíjarse que si el
texto de unas creencias hace escarnio *de personas* por disentir de
ellas estaría vulnerando la ley como la he redactado y sus seguidores
deberían modificarlo, así como no señalo lo de la organización religiosa
ni se les atribuye una sensibilidad a los creyentes por serlo como
"sentimiento religioso" propio solo de ellos y determinante en la
aplicación de la ley

O eso intentaba, el poner las personas por encima "siempre" se use lo
que se use



Hace un poco de tiempo tuve una charla con alguien experto en temas
legales y que respeto mucho sus opiniones en esos temas. Pero en sobre
estos artículos tuve un debate bastante complicadillo.

Me explicó que lo importante era lo de "hacer escarnio". Es decir el
ánimo de agredir de alguna forma usando las creencias que la crítica en
sí misma que si está permitida.
Bueno a mi me pareció que el indicar precisamente las creencias como
fuente del mismo en lugar de proteger a las personas directamente con
otra redacción que no haga referencia a ellas explícitamente o solo como
uno de los muchos instrumentos que se pueden usar para hacer escarnio
contra las personas podía tener gato encerrado. Él además señaló la
claridad del concepto "escarnio" que los jueces ya lo interpretan de esa
forma solo que el instrumento en este caso está señalado explícitamente
porque los creyentes tienen una "sensibilidad mayor" Y aquí es por donde
no pasé. Lo de sensibilidad mayor es cultural y se puede fomentar el
ánimo de hacerse el ofendido desde la religión para tener privilegios
que los demás no tienen porque simplemente aguantan y no son animados a
"sentirse ofendidos".

Le indiqué textos de la Biblia que a mi me parecen ofensivos su defensa
y su uso como excusa para faltar al respeto. Como señalar la supuesta
superioridad moral de quienes siguen tal fuente de moral mientra esta
contiene cosas evidentemente inmorales y justificadas y regladas e
influyen en otras visiones morales posteriores (la no tolerancia de la
disidencia ideológica -en el AT se mata al "culpable" en el NT no
"heredará el reino"-) discriminaciones por razones ideológicas, de
orientación sexual, etc...

Me indicó que esas cosas están escritas así sin ánimo de hacer escarnio
u ofender y que se pueden criticar. Cierto pero son usadas para
descalificar de palabra la dignidad moral del que no es creyente o no se
ajusta a su visión de ser humano y como excusa de burla de los no
creyentes por no admitir algo "tan evidente" mientras que si se hace lo
propio con el contenido de la doctrina religiosa y te burlas de la
absurdidad de un Gran Pitufo Cósmico para dar respuesta a las
inquietudes y no esforzarse en continuar aprendiendo te la puedes...

Vamos que eso de "la mayor sensibilidad" me suena a aquello de "quien
llora no mama" y como ya no se puede hacer el "ordeno y mando" hagámonos
los "llorones".

La actual redacción no me gusta porque me parece que las leyes que defienden
los derechos fundamentales han de ser claras y "fuertes" de forma que si
España se hiciera fundamentalista cristiana o musulmana por mayoría y la
judicatura fuera parte de eso. Tuvieran, al menos, que reformar todo el
estado y hacer alguna "revolución" para dar derecho a partir de las
leyes el vulnerar derechos de la gente y no simplemente usar
interpretaciones por ambigüedades.
*********************************
>>
>> Pues no debatiendo... Hacen de ver que ponen información y se limitan a
>> pegar panfletos realizados por otros creatas que no entienden (y más de
>> una vez han picado con alguno que defendía la evolución) pero se cuidan
>> de tratar de ignorantes y mentirsos a los demás y qeu ellos sí ton
>> honestos que tienen esas pruebas y venga otro copia+pega de otro
>> panfleto o repetición de alguno desmontado decenas de veces.
> 
>     Y, si te cansás y los empezás a mandar a la mierda tras el centésimo
> panfleto, dicen que uno se niega a debatir porque no tiene argumentos.
> 

O que insultas. Y si te callas que han ganado. Has de ir señalando que 
se niega a entrar a debatir. Como no ha verificado las citas, etc. Pero 
de forma escueta aunque lo pruebes claramente.

Se limitaran a panfletos y a lo que dices pero se desprestigian de forma 
evidente ante los demás. Se ha denunciar lo que están haciendo de forma 
muy clara

>> Los
>> panfletos igual dan aseveraciones que son descaradamente falsas como
>> datos sesgados citas sesgadas e interesadas y aunque a veces la cita no
>> defienda exactamente lo que dice el artículo está cortada de tal forma
>> que junto el texto del artículo lo parece (y a veces incluso defiende lo
>> opuesto cuando se tiene completa)
> 
>     Las publicaciones de los Testigos de Jehová están llenas de eso.
> 

maman unos de otros. A ver si encuentro el enlace que no lo tengo a mano 
pero los creatas tienen hasta una wiki en la que montar sus definiciones 
y estrategias. Lo divertido es que ha habido gente que aparentemente les 
ha dado la razón al ampliar cosas pero en realidad los retrata (Si no 
son tan ignorantes se darán cuenta pero se ponen en evidencia de que 
mienten totalmente a sabiendas). Como es de acceso bastante libre la 
redacción de los artículos

>>> Pero pienso que el tema se ha magnificado entre los círculos cultos
>>> debido a la gran influencia cultural yanqui, pero por lo demás no le veo
>>> más peligro que el Tarot, y desde luego, mucho menos que la homeopatía.
>> Pues yo sí. El tipo de agresión que realizan es para que se considere la
>> parte de la ciencia que no les gusta como opinión o creencia al nivel de
>> lo suyo o bien lo suyo al nivel de la ciencia. Buscan el prestigio
>> social de la ciencia ese reconocimiento y expansión en la sociedad. Y
>> desde luego su inclusión en temarios de centros educativos públicos en
>> la educación obligatoria básica y luego más allá (tratan a la evolución
>> de mentira sin fundamento científico y eso es lo que intentan que sea
>> aceptado y se expanda con las falsas razones que dan como suficientes
>> pruebas)
> 
>     Además de las implicaciones relativistas que tiene todo esto.
> 

Precisamente. Epistemología a medida

> Elías Mandeb
> http://emandeb.blogspot.com
> 
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

Shilima khemen