[escepticos] Anti-evolución en los blogs de El País

[Suzudo]

Elías Mandeb escribió:
> ----- Original Message ----- 
> From: "Miguel Martínez Estremera" <mimartin en cepymearagon.es>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Thursday, June 12, 2008 9:05 PM
> Subject: Re: [escepticos] Anti-evolución en los blogs de El País
> 
> 
>>> No es que el creacionismo fundamentalista admire la ciencia sino el
>>> prestigio social y respeto que tiene la ciencia así como el hacerse
>>> pasar como autoridades en materias ante el lego para poder engañar.
>> Es posible, pero la mayoría de los creacionistas son telepredicadores
>> para un público crédulo, y te aseguro que a ese público le importa un
>> comino el prestigio de la ciencia.
> 
>     El cretinismo es una estrategia a largo plazo. Los telepredicadores se
> dedican a erosionar la base social del pensamiento racional para poder
> imponer la agenda de su movimiento en otros sectores.
> 

Además sí le importa usar ese prestigio para sus fines, desprestigiar la 
ciencia en lo que lo contradiga y el conseguir el mismo prestigio para 
lo suyo. Al menos que así lo vea la gente. Que lo vea igual de probado o 
más y esos científicos como gente como todos que tiene sus defectos (y 
olvidarse del método científico, claro). La cuestión es que si apelaran 
a la fe y la está y no usaran mentiras, tergiversaciones, 
manipulaciones, citas sesgadas y demás la cosa sería diferente. Además 
¿de donde saca sus dineros instituciones como el Discovery Institute?

>>> Pues yo sí. El tipo de agresión que realizan es para que se
>>> considere la parte de la ciencia que no les gusta como opinión o
>>> creencia al nivel de lo suyo o bien lo suyo al nivel de la ciencia.
>>> Buscan el prestigio social de la ciencia ese reconocimiento y
>>> expansión en la sociedad. Y desde luego su inclusión en temarios de
>>> centros educativos públicos en la educación obligatoria básica y
>>> luego más allá ...
>> Con esas intenciones dudo, pero que muchísimo, que pinten nada en
>> ningún centro educativo público.
> 
>     No pintarán nada porque *nosotros* los escépticos lo impediremos, y no
> será a base de subestimar al enemigo. Ya que hablás de "centro educativo
> público", te recuerdo que el cretinismo está muy ligado a ideologías que
> promueven la privatización de la educación o al menos un importante avance
> de los ghettos sobre el sector público, como el cheque escolar o el
> "homeschooling".
> 

Y no será porque en USA no haya unos cuantos juicios mientras van 
acaparando poder e influencia social y con el de política.

>>> Piensas quizá que a base de dar la
>>> paliza influirán algo, pero a menudo sucede que este tipo de cosas
>>> pasan de moda , como pasó con el espiritismo "respetable" de primeros
>>> del siglo XX.
> 
>     Es que en eso debemos trabajar los escépticos. El "algo" que quieren
> lograr (al menos los líderes del movimiento, los "telepredicadores" son más
> ingenuos y a lo mejor tienen la esperanza de que el cretinismo llegue a ser
> algún día la teoría dominante) no es abolir la ciencia y reemplazarla por
> sus creencias (Ellos *necesitan* de la ciencia, muchos son empresarios
> petroleros y *jamás* contratarían un geólogo creacionista). El "algo" que
> quieren lograr es introducir (aún más) el pensamiento en la sociedad y
> darles un respaldo seudcientífico a sus creencias tradicionales, para tener
> más influencia que antes.
> 
>>> Y ya se encargan de hacer proselitismo. Grupos como los testigos de
>>> jehová y otros son creatas y se encargan de difundirlo y enseñar
>>> una falsa teoría de la evolución a medida que evita la comprensión
>>> de lo que se dice en los libros de biología de forma calculada.
>> Grupos como los testigos de Jehová ya tienen bastantes doctrinas
>> estrafalarias como para que el creacionismo venga a añadir poco más
>> de un dm/dt, donde m es la cantidad de chorradas.
> 
>     La aceptación general del creacionismo como una teoría científica válida
> le daría un poco más de respetabilidad social a sus otras ideas.

Les sirven para enfrentar sus miembros al resto de la sociedad lo 
suficiente como para controlar la influencia del conocimiento que pueda 
venir de esta y pasar por los controles de *su* sociedad.
Para tener un pequeño estado con poderes sobre gente dentro de un estado 
como tal. Y aislarse más o menos del mismo según


Y son los mismos trucos aplicados a otros campos después de todo.

Fíjate los de anti transfusión que han ido variando con el tiempo como 
usan las mismas triquiñuelas para el creacionismo (se callan la 
diferencias de probabilidades de morbilidad/mortalidad entre situaciones 
que refuta su postura de plano y citan anécdotas. Técnicas de prevención 
de necesidad de transfusión como sustitutos -Cell Saver- mentir sobre el 
tipo de aporte que realiza la transfusión, mentar varias marcas 
comerciales del mismo producto y callarse que fuerza la creación y 
reposición de las sustancias lentamente en semanas y demás)

¿no son de pseudomedicina? Pues son las mismas tretas con las que engañar

>>> Y tu no haces caso en lo de no abusar de los antibióticos porque no
>>> te crees que dejarán de funcionar porque tengas microorganismos que
>>> no morirán y evolucionarán haciéndose más resistentes y te los
>>> tomas para cualquier molestia y encima le pasas bacterias en las
>>> gotitas de saliva que expeles sin parar con el aliento a todo el
>>> mundo que se acerca a ti y esos a su vez...
>>>
>> Puede ser. Pero no conozco la Boiron del creacionismo, ni gente que
>> tome Bio Vac por ser creacionista.
> 
>     No. He visto cómo gente muere en los exorcismos promovidos por los
> mismos que promueven el creacionismo, cómo un ministro de Reegan se opuso a
> cuidar el medio ambiente porque "Cristo estaba por volver en breve" y otras
> cosas similares. El principal problema del creacionismo no son tanto las
> consecuencias directas de su aceptación (Que ya de por sí son lo
> suficientemente terribles) sino el que le dan base supuestamente racional a
> sus ideas asociadas. No importan tanto las consecuencias individuales de la
> aceptación del creacionsimo como sus consecuencias sociales a largo plazo.
> 
> Elías Mandeb
> http://emandeb.blogspot.com
> 
>


Como anécdota sí he visto una creata trabajando en pseudomedicina (una 
testi con bastante clientela). Un creata que se trague esas gilipolleces 
que he visto soltar como argumentos científicos sobre geología, biología 
y demás (y no me refiero al movimiento en sí del D.I. -que es lo mismo 
con un disfraz por eso es criticable no algo diferente desde un teísmo 
que no niegue la ciencia sino el creacionismo de siempre vendido como 
ciencia con unos retoques-) ¿Cómo va a terminar en algo que no sea la 
pseudociencia o que no le parezca descabellada si no es por aceptar 
argumentos de autoridad? Bueno a menos que la pseudociencia entre en los 
temarios de educación de ciencia como ciencia.


Si la descalificación de verdadera ciencia y el amoldarla a gustos vale 
con esas tretas, vale cualquiera. No hay límite alguno posterior para 
meter lo que sea. No es inofensivo. Es derribar las defensas para poder 
colar lo que sea. Pseudomedicina incluida




Shilima khemen