[escepticos] Anti-evolución en los blogs de El País P1

[Suzudo]

Miguel Martínez Estremera escribió:
> 
> El 13/06/2008, a las 6:38, Suzudo escribió:
> 
>> Enrique Reyes escribió:
>>>
>> En realidad tengo en mente el Diseño Inteligente como un nuevo vestido 
>> de los creatas y como ese intento de colarse en los medios que en 
>> España no funcionó pero en USA -algunos países islámicos desde el 
>> punto de vista del Coran- han conseguido lo impensable. Y algunos de 
>> lo los de siempre se han cargado de munición con los panfletos del 
>> D.I.de munición
> 
> Eso ya es otra cosa. El Diseño Inteligente sí que se reviste de ciencia, 
> pero por ello mismo sus partidarios son más reducidos que la peña que 
> sigue a los predicadores.

No. Por lo que veo se apuntan los mismos tarde o temprano además el 
movimiento del Diseño Inteligente revestido de ciencia está utilizando 
los mismos argumentos, manipulaciones, citas sesgadas etc de los 
anteriores creatas.

No dice que se puede creer que hay una inteligencia que incluye en la 
azarosidad de la desintegración de un elemento rediactivo para que 
ocasione una mutación concreta y no otra en todas las que pudieran haber 
sido porque puede preveer y siguir el proceso global de toda la 
evolución y de esta forma dirigirla de algún modo pero queda en la fe. No
Dicen las mismas falsas descalificaciones que los creatas de siempre 
revestidas de ciencia

> Ademñas me parece menos peligroso que el 
> creacionismo puro y duro, que , definitivamente , pienso que es incluso 
> hostil a la ciencia.

El D.I. es creacionismo puro y duro revestido con una falsa apariencia 
de ciencia con la que engañar mejor. Las mismas tretas. Los mismos 
argumentos las mismas... Se evita decir Dios y se cita una inteligencia 
y se evitan menciones a una religión concreta. Se dice que se destapan 
los errores de la evolución (pero son las mismas falsas acusaciones 
apelando a nuevos galileos por no ir a debates de masas en lugar de 
presentar trabajos de investigación de verdad para ser revisados) y se 
pone su "inteligencia" como única alternativa (en un razonamiento 
dicotómico)


*****************
El Bible-Science Newsletter dijo como consejo para hacer campaña
creacionista en contra de la teoría de la evolución:

<< Venda más CIENCIA [...]. ¿Quién puede poner reparos a que se enseñe
más ciencia? ¿Qué hay de polémico en ello? No emplee la palabra
"creación"; hable solo de ciencia.. Explique que ocultar información que
desautoriza la evolución es una forma de "censura" y huele a irrupción
en el dominio del dogma religioso [...]. Usted está a favor de la
ciencia; cualquier otro que busque censurar datos científicos es un
carcamal y resulta demasiado doctrinario para prestare atención. >>
******************


> La "complejidad irrreductible" de Behe no es un tema de acceso al gran 
> público, porque para su refutación hace falta cierto conocimiento de la 
> ciencia.

Como para refutar las falsas afirmaciones de los creatas. Me recuerda a 
Losantos quejándose de Rajoy cuando decía que si Zapatero decía un dato 
que no le diera la razón Rajoy se inventara uno que la gente del público 
no podría saber quien tiene razón. Y ante las quejas de una contertulia 
diciendo que el otro sí sabría esa información y lo podría refutar, que 
era igual porque el público no lo tiene y Rahoy podía negarlo igualmente

POues lo que decía en otro mensaje. Puro teatro ante gente en lugar de 
ser los hechos y  las pruebas los que decidan publicados y analizados. 
Teatro ante gente que no sabe lo suficiente para saber quien tiene razón 
y a de confiar más en la seguridad de quien lo dice y lo sincero que 
parece para decidir que no miente y esos son los buenos.



> No es más que una versión moderna del libro de Paley de 
> principios del XIX.
>>
>> Además sí creo que pueden conseguir posiciones fuertes en España. 
>> Mucha gente no tiene suficientes conocimientos para hacer frente al 
>> embate de los creatas y les daría la razón si empezara a propagarse en 
>> los medios su "mensaje" aunque ahora digan que la evolución es la 
>> forma científica. Y es que hasta bien entrados los 80 os recuerdo que 
>> en España personas dentro de la ICAR metían dudas sobre el C14 (por 
>> ejemplo) y no con los errores que tiene sino gneralizando para 
>> defender la idea de Adan y Eva y demás. Yo escuché ese tipo de 
>> descalificaciones con algo de influencia creata desde catequistas a 
>> algún sacerdote.
> 
> Pues no veo mucha relación entre el C!4 y Adán y Eva. Yo estudié en 
> Dominicos de Zaragoza entre el 78 y el 82 y en Biología se enseñaba 
> evolucionismo puro y duro, así que mi xperiencia de aquella época no me 
> llevó por ahí.
Es que no se decía en biología. Se decía en la catequesis en varios 
centros públicos en donde estudié yo. Y era cierta tónica en la 
población de mi alrededor hace bastantes décadas. Eso sí.



> Quizá alun se mosqueó, por cierto, contra el C14 porque 
> le masacró lo de la Sábana Santa de Turín, pero lo veo bastante anecdótico.

Puede. Pero era general en un pueblo grande en el que nadie de mi 
alrededor (ni profesores ni otros) se confesó púlicamente ateo hasta los 
80 y llamaban dios al universo para pasar.


A mi me parece más de una herencia previa y de enseñar adan y eva como 
los primeros humanos como opción válida. Otros decían que serían los 
primeros humanos y la evolución la forma "de modelar el barro". La 
evolución necesita poblaciones así que no...

Pero es algo del pasado. De toda manera ¿con cuanta facilidad se podría 
volver y luego radicalizarse al estilo creata? A mi me aprece que en 
mucha población que acepta la evolución se podría con bastante 
facilidad. Pero claro es una opinión

> Entre gente teísta, a mí me suenan Francis S.Collins y Francisco Ayala 
> bastante más que los del Diseño Inteligente, no digamos los creatas.

Y a mi y son de un teísmo muy diferente que no necesita de esos trucos y 
manipulaciones. El caso me parece es hasta que punto la gente puede ser 
blanco de esos trucos

>> Simplemente la postura global ha cambiado pero pende de un hilo. Se 
>> amolda a la sociedad de fachada. No es tan fuerte el conocimiento en 
>> la población que solo tiene informacion hacia un lado (que la da por 
>> buena porque es la única) y a los creatas les he visto doblegar a 
>> gente por la ignorancia de la misma.
> 
> Muchos teístas se alegrarían de que el Diseño Inteligente tuviera 
> indicios serios, como muchos ateos lo harían de que hubiera indicis de 
> la inexistencia de Dios.
Depende del ateo que eso solo dice lo que no se es no lo que se es y 
puede haber mucha variedad.

De toda forma si se plantea Dios como infalsable ¿Cómo pueden haber 
indicios o evidencias o pruebas de existencia o no existencia?

La propia infalsabilidad se considera demostración por razones 
epistemológicas de no existencia

Ahora si es falsable la cosa cambia muchísimo pero entonces se pueden 
hacer peticiones

¿qué problema hay con dejarlo en la fe, que se cree porque si y 
sanseacabó -mientras respeten las libertades y los derechos de los demás 
y se respeten los hechos-?

> De todas formas, sin quitarte la razón en lo 
> que dices, comentar que en USA la religión es vista como más imbricada 
> con las creencias cotidianas y la simbología nacional de mesianismo 
> imperial y tradición de iglesia dominical de Casa de la Pradera. 
Se hacen lugares en donde todos los que congregan en un culto se reúnen 
y hacen una gran vida social no solo ritos.

Pero en ciertas zonas del cinturón de la Biblia dí que eres ateo y a ver 
si dejan tus vecinos que sus hijos jueguen con los tuyos



> En 
> España en cambio el nacionalteísmo se pierde a marchas forzadas (aquí  
> nunca se pondría algo como "In God we trust " de las monedas yanquis), y 
> veo que con el tiempo se reforzará la hostilidad e indiferencia hacia el 
> creacionismo o el DI.

Mucha gente desencantada con la ICAR se apunta a cultos vendos de USA 
con tintes creatas porque es la alternativa que se les acerca y desean 
creer en Dios y en el mensaje de Jesús.

> En cambio, insisto, las medicinas alternativas están ya dando de comer a 
> mucha gente, es una cuestión de "lobby" económico.
> 
Los creatas manejan muchísimo más de lo que te puedas llegar a imaginar 
y reciben multitud de apoyos



> Miguel A
> 


Copio una respuesta mía (un poco tosca) a unos de esos mensajes de otro 
sitio para que veas..

 > ******************************************************
 > <@)))))>< escribió:
 >  > > Ciencia Alternativa
 >
 > Matemática Alternativa
 > Lógica Alternativa
 > Medicina Alternativa
 > Justicia Alternativa
 > Delitos Alternativos
 > Leyes Alternativas
 > Respeto Alternativo
 > Propiedad Alternativa
 >
 > No si eso de "alternativo" para hacer pasar una cosa por otra de
 > radicalmente diferente puede llegar a tener mucho juego si se lo deja.
 >
 >  > >
 >  > > El principal teórico del "Diseño Inteligente"
 >  > >
 >  > > Bill Dembski:
 >  > >
 >  > >
 >  > >
 >  > > Bill Dembski:
 >  > >
 >  > >
 >
 > [..]
 >
 >
 >  > > es la inferencia de diseño a alguien muy torpe?
 >  > >
 >  > > W. D.: La inferencia de diseño dice esencialmente que algunas
 >  > > coincidencias son demasiado poco probables como para atribuirlas al
 >  > > azar y por tanto deben atribuirse a una inteligencia diseñadora.
 >
 > No se sigue: Que siempre caigan las cosas hacia abajo es una
 > coincidencia demasiado poco probable como para atribuirla a una
 > coincidencia al azar por tanto existen unos duendes invisibles que las
 > mueven siempre hacia abajo y no hacia otro sitio y siempre siguiendo un
 > patrón.
 >
 >
 >
 >  > > Un
 >  > > ejemplo que empleo a menudo es el de la búsqueda de inteligencia
 >  > > extraterrestre. Si se detecta una señal de radio del espacio 
exterior
 >  > > que proporciona una lista de números primos (números divisibles tan
 >  > > solo por sí mismos y por la unidad), podría ser naturalmente 
atribuida
 >  > > al diseño. ¿Por qué? Por dos razones: es compleja y por tanto no es
 >  > > fácilmente reproducible por azar;
 >
 > Mec. Que no puede producirse siguiendo reglas naturales que no son
 > azarosas pero sí conocidas y se sabe que no hacen esos patrones pero
 > *sí* otros patrones exquisitamente ordenados
 >
 >  > > y corresponde además a un patrón
 >  > > identificable e independiente (en este caso un patrón tomado de las
 >  > > matemáticas). La inferencia de diseño explota esta coincidencia 
entre
 >  > > patrones independientes identificables y un suceso altamente
 >  > > improbable de otras maneras.
 >  > >
 >
 > De otras maneras sí pero siguiendo también "un orden" pero diferente.
 > Por eso se utilizan reglas como las "transformadas de fourier" para
 > analizar patrones y no cualquier regla de búsquedas de patrones
 >
 >  > > E. A.: Creyentes de la "tierra nueva", creacionistas, diseño
 >  > > inteligente... ¿Es todo esto lo mismo? ¿Por qué no?
 >  > >
 >  > > W. D.: El creacionismo es una doctrina religiosa acerca de un Dios
 >  > > creador que crea el mundo de la nada. Normalmente es también una
 >  > > doctrina acerca de la relación entre la ciencia y la religión, que
 >  > > afirma que una ciencia correcta debe armonizarse con una lectura
 >  > > particular de los primeros capítulos del Génesis. El 
creacionismo, por
 >  > > lo tanto, tiende a poner en consonancia religión y ciencia.
 >
 > Y como ciencia solo es lo que sale de aplicar el método científico y no
 > lo que se quiera en lugar de hacer eso lo que hace es lo que haces tu y
 > libera. Exactamente lo contrario de lo que dice ese señor.
 >
 >
 >  > > El DI, por
 >  > > el contrario, busca señales de diseño en el mundo natural y, 
como tal,
 >  > > no se preocupa de la naturaleza última de la inteligencia.
 >
 >
 > Sí. Lo hace en cuando concluye sin pruebas a favor que la causa de lago
 > es una inteligencia en razón que lo le satisface otra explicación *ya*
 > existente (y maquillada y deformada expresamente para que parezca no
 > satisfacer que es lo peor) no se fundamenta con pruebas positivas a su
 > favor como la evolución y demás ciencia sino en intentar buscar
 > supuestas pruebas negativas a lo que considera competencia en el debate
 > como si la realidad estudiada y el foro de debate fueran la misma 
única cosa
 >
 >  > > Muestra que
 >  > > existe una inteligencia detrás del mundo, pero no intenta 
conectar esa
 >  > > inteligencia con una doctrina religiosa en particular.
 >
 > Por eso le es igual la nada creadora del budismo como el Tao como el
 > deísmo como los mitos del padre cuervo como...
 >
 >
 > Ya...
 >
 > Y vamos y nos lo creemos.
 >
 > Para empezar si el DI quiera ponerse al nivel de ciencia como la
 > evolución debería someterse a los mismos criterios.
 >
 > POr ejemplo la evolución pone límites de como puede aparecer algo nuevo
 > si apareciera fuera de ellos sería encontrada falsa si parece dentro de
 > ellos es lo que predice.
 >
 > Entre ellos tenemos cosas como que trabaja modificando lo que ya hay, y
 > cuando aparece algo que semeja radicalmente nuevo este es combinación de
 > cosas ya existentes con otras utilidades y que se ha trasvasado el ADN.
 > (o se activado o desactivado ADN preexistente con la información) vamos
 > que no aparece la información de la nada por un proceso diferente al de
 > la misma evolución
 >
 > Bueno. Los del DI dicen que sí. Y si se encontrara tal cosa la teoría de
 > la evolución sería falsada encima. El caso es que *no se encuentra* y no
 > respetan los del DI el mismo requisito para lo suyo.
 >
 > Al combinar información de ADN de varias cosas para dar lugar a una de
 > nueva se arrastran taras de antiguas funcionalidades que han de ser
 > pulidas por el proceso de evolución de modificación de genes simples. Al
 > final la cosa queda construida de forma exquisita y aparentemente muy
 > compleja hasta lo más minúsculo pero tiene cosas extrañas como una gran
 > maquinaria compleja para resolver una tara que no habría si dos partes
 > encajaran de una forma ligeramente diferente de entrada. Son cosas que
 > chocan ante esa complejidad tan intrincada y exquisita pero que sean a
 > la vez errores tan fáciles y estúpidos. La vida está llena de esas
 > situaciones y es lo que se espera ver si las cosas parecieran como dice
 > la evolución pero teniendo en cuenta la forma en como esta responde a la
 > complejidad entrelazada (reiventada por behe como complejidad
 > irreductible y que pasa olimpicamente de considerar esas respuestas
 > adrede) que acabo de comentar. Situaciones que son las que no se verían
 > si existiera un DI tal como es postulado por esos señores.
 >
 > Si apareciera algo en los seres vivos sin utilidad -en el sentido de
 > favorable a la selección natural y la eficacia biológica- alguna que
 > será en el futuro un nuevo miembro útil pero ahora solo un estorbo en
 > todos los sentidos (lo contrario que dice la evolución que ha de tener
 > alguna utilidad en el sentido indicado o ser neutra), entonces la
 > evolución sería falsa y habría una prueba a favor del DI
 >
 > Se puede pensar en un DI que haga que tal elemento se desintegra ahora y
 > no en otro momento causando una mutación precisa y no otra y que
 > sabiendo el discurrir de la evolución favorezca a priori una solución y
 > no otra de esta forma. Desde luego aunque no contradiga la ciencia,
 > queda al margen de lo falsable, es puramente una cuestión de fe o de
 > hacer cuadrar la propia fe con los hechos y para nada sería una
 > alternativa a la evolución ni la negaría. Sino una forma de meter DI
 > casable con la evolución. Y ¡es posible y realmente fácil! hacerlo
 >
 >
 > Así que son más que dudosas esas pretensiones de los defensores del DI
 > de ofrecer más ciencia cuando están manipulando lo que dice o no la
 > misma evolución para desprestigiarla y usar eso como si fuera una prueba
 > a lo suyo
 >
 > El Bible-Science Newsletter dijo como consejo para hacer campaña
 > creacionista en contra de la teoría de la evolución:
 >
 > << Venda más CIENCIA [...]. ¿Quién puede poner reparos a que se enseñe
 > más ciencia? ¿Qué hay de polémico en ello? No emplee la palabra
 > "creación"; hable solo de ciencia.. Esplique que ocultar información que
 > desautoriza la evolución es una forma de "censura" y huele a irrupción
 > en el dominio del dogma religioso [...]. Usted está a favor de la
 > ciencia; cualquier otro que busque censurar datos científicos es un
 > carcamal y resulta demasiado doctrinario para prestare atención. >>
 >
 >
 > Claro que como la ciencia es algo de debate abierto al contrario que la
 > religión, que esas informaciones se inventan una detrás de otras y se
 > comparen en diferentes medios así como la forma en ponerlas en escena
 > para que cueste más trabajo señalar el error o la manipulación y como
 > evidentemente una prueba en contra de lo que se considera la competencia
 > no es *nunca* una prueba a favor de lo propio y eso no se está dispuesto
 > a admitir ni explícita ni implícitamente así como tampoco al final la
 > duda ante los dogmas que motivan esta actitud duda que siempre es
 > bienvenida en ciencia. Pues la cosa es intentar hacerse pasar por
 > ciencia sin en realidad someterse a las reglas del juego limpio de la
 > misma. Ni más ni menos
 >
 >
 >  > > Por esta razón,
 >  > > mis ideas han sido calurosamente recibidas por cristianos, judíos,
 >  > > musulmanes, hindúes, budistas, etc.
 >  > >
 >  > > E. A.: ¿Cual es la relación, si es que existe, entre la religión 
y el
 >  > > DI?
 >  > >
 >  > > W. D.: El DI no es una doctrina religiosa pero señala a una
 >  > > inteligencia detrás del mundo.
 >
 > Es decir. Que sí lo es porque no hay otra razón para determinar que ha
 > de ser *una inteligencia* (algo que aparece de forma natural para
 > procesar información, contrastar y tomar decisiones cuando las
 > circunstancias son demasiado cambiantes para que sean cosas como la
 > evolución la que determine cada decisión concreta) y no otra cosa que
 > aún hace falta proponer. Y para manipular y descalificar como sea lo que
 > se considera la oposición para tener el camino libre
 >
 >  > > De este modo, es propicio a la religión
 >  > > en un modo en el que no lo es la teoría evolutiva, que siempre ha
 >  > > descansado en la idea de que las fuerzas naturales sin dirección
 >  > > comprensible pueden llevar a cabo todo lo creado. El DI muestra 
que la
 >  > > naturaleza, cuando se comprende en términos materialistas (es decir,
 >  > > como materia y energía gobernada por leyes inquebrantables de
 >  > > interacción) es fundamentalmente incompleta. Considero que el diseño
 >  > > inteligente está haciendo por la ciencia lo que la prueba de
 >  > > incompletitud de Goedel hizo por las matemáticas, es decir, 
demostrar
 >  > > que ni la naturaleza ni la realidad matemática es completa en sus
 >  > > propios términos.
 >  > >
 >
 >
 > Nada que ver. Puesto que las teorías científicas ya tienen el estado de
 > modelos de la naturaleza no son la naturaleza en si. Pero le debe de
 > sonar tan bien a sus oídos...
 >
 >
 >  > > E. A.: ¿Por qué cree que el DI ha despertado esos ataques 
vitriólicos,
 >  > > principalmente por parte de académicos que se supone deberían 
ser más
 >  > > mesurados en sus opiniones?
 >  > >
 >  > > W. D.: El diseño inteligente amenaza no solo una de sus más queridas
 >  > > teorías científicas (el darwinismo)
 >
 > En realidad no lo hace. Usa la palabra "darwinismo" como si fuera
 > ideología y la teoría es la teoría sintética o neodarwinista de la
 > evolución lo que nota cierto posible prejuicio en sus juicios.
 >
 > Pero no lo hace. El DI no se fundamenta en pruebas a favor del mismo
 > (como las que he indicado antes que lo serían si se produjeran y
 > falsarían la evolución de paso) sino que como esas pruebas no existen y
 > las motivaciones son puramente ideológicas se oculta parte de la
 > evolución, se manipula y desdibuja con el objetivo de presentar una
 > "duda" o desprestigiarla y hacer un razonamiento simple del tipo "la
 > alternativa es por tanto la que a mi me da la gana porque no voy a
 > considerar más". NO está fundado en pruebas positivas como la física, o
 > la evolución sino en supuestas negativas en contra lo que considera
 > oposición y colocándose como supuesta única posibilidad lógica restante.
 >
 > Vamos pura argumentación falaz
 >
 >  > > sino toda su visión del mundo
 >  > > materialista, que considera la ciencia como una justificación de la
 >  > > comprensión atea del mundo.
 >
 > Ya he puesto un ejemplo en el que posible meter un diseñador sin negar
 > una coma de la evolución pero queda de forma infalsable y sin poder
 > hacer más que quien así lo crea es por fe porque le sale del hígado y
 > quien no porque no hay razón.
 >
 > ¿Es una muestra de fe verdadera el intentar hacer esas estrategias
 > consistentes en un engaño medido y complejamente elaborado?
 >
 > ¿Qué fe necesita de un engaño verificable como tal para mantenerse?
 >
 > ¿Así es como se nutre y extiende la fe?
 >
 >  > > Además, al reintroducir la teleología en
 >  > > la ciencia,
 >
 > Y ¿cuál proceso concreto manifiesta de forma clara de una teleología?
 >
 > Ya he puesto ejemplos de lo esperable si la hubiera o no y de lo que es
 > observado ¿se aceptan?
 >
 > Claro que no
 >
 >
 >  > > el diseño inteligente amenaza con deshacer la comprensión
 >  > > mecanicista y reduccionista de la naturaleza que muchos científicos
 >  > > creen que es la única manera de hacer ciencia. Aunque la comprensión
 >  > > mecanicista de la ciencia pudo ser adecuada en los días de 
Newton, no
 >  > > lo es en la era de la información, en la cual la inteligencia es, en
 >  > > última instancia, la única fuente conocida de información.
 >  > >
 >
 > Otra acusación de que no es admitido por razones ideológicas de la
 > oposición en lugar de cumplir o no los requisitos exigidos por la
 > ciencia. Pero ¡no cumple esos requisitos ni muestra como cumplirlos! es
 > mas lo evade y es por eso que es criticado.
 >
 > ¿En donde están esas formas de falsación o de pruebas positivas 
favorables?
 >
 > En ningún lado claro. Pero se afirma que es ciencia y en lugar de
 > probarlo: se acusa. La misma estrategia seguida en los demás aspectos. Y
 > el resultado de esa estrategia es lo que luego se denomina
 > improcedentemente prueba favorable. Así vale todo.
 >
 >
 >  > > E. A.: En Europa Occidental, el último libro de Richard Dawkins -La
 >  > > decepción de Dios- ha sido ampliamente alabado por la crítica. Mucha
 > [...]
 >  > >
 >  > > W. D.: Dawkins es un materialista científico que busca que la 
ciencia
 >  > > se adapte a su ateísmo materialista. Sin embargo, el hecho es que la
 >  > > presente evidencia científica señala de manera creciente a una
 >  > > inteligencia diseñadora tras el mundo.
 >
 > Curiosamente esa evidencia es solo un razonamiento dicotómico falaz:
 > "Hay dudas que la explicación propuesta sea la correcta (y si no hay
 > dudas se inventan) luego la mía (porque no se va a considerar otra como
 > la mía como alternativa y me cago en los muertos que se atreva a otra)
 > es la buena y eso es una evidencia clara por la mía".
 >
 > El mismo falso cutre-razonamiento
 >
 >
 >  > > Esto puede verse en el trabajo
 >  > > más reciente de Dawkins, que carece de ciencia efectiva pero 
abunda en
 >  > > invocaciones rituales a la ciencia como denuncia de la religión. Si
 >  > > Dawkins no se viera amenazado por el DI, dudo que fuera tan agresivo
 >  > > en su promoción del ateísmo.
 >  > >
 >
 > Curiosamente lo que el texto intenta hacer pasar por una amenaza a la
 > ideología de sus opositores en realidad es una amenaza a hacer pasar por
 > ciencia aquello que no le sale del escroto cumplir con los requisitos
 > que hacen que una cosa lo sea o no. Mientras se limita a decir que lo es
 > y a fundarse únicamente en supuestas pruebas negativas a lo que
 > considera oposición nunca en pruebas positivas favorables aceptando la
 > falsabilidad y encima incluso para hacer la propuesta usa el mismo tipo
 > de razonamiento dicotómico.
 >
 >
 >  > > M. L.: En medio de todas estas críticas y de la animosidad, vertidas
 >  > > por escrito contra su trabajo, ¿qué es lo que te empuja a continuar
 >  > > este ambicioso programa de investigación?
 >  > >
 >
 > A ver ¿qué trabajos de investigación a publicado ese señor en las
 > revistas científicas de control independiente?
 > ¿Qué métodos, controles ha seguido y quien los ha verificado?
 >
 > Y sobre todo ¿Cómo se deriva de esos estudios las conclusiones y solo de
 > ellos sin el uso de prejuicios ideológicos de la realidad previos? ¿Cómo
 > se elimina cualquier ente innecesario? etc...
 >
 >
 >
 >  > > W. D.: El trabajo en sí es inmensamente satisfactorio e
 >  > > intelectualmente estimulante. Además, considero que los que buscan
 >  > > acallarlo son dogmáticos intolerantes encapsulados dentro de una
 >  > > tiranía que desprecio.
 >
 > Y por eso no hace falta mostrar las pruebas positivas, y aceptar los
 > requisitos del método científico. Se dice que existen y se hace el mismo
 > tipo de razonamiento en que sustenta todo el edificio: "ellos están
 > equivocados ergo yo tengo la razón sea lo que sea que afirme cada uno
 > porque yo he decidido que solo pueden haber dos opciones y si se refuta
 > una la otra queda validada que las teorías son así no se pueden inventar
 > nuevos modelos de la realidad porque me sale de los huevos, o azar -que
 > no evolución pero si fuera evolución se destroza el invento- o diseño
 > inteligente y pueden haber más que para eso soy Dios"
 >
 >
 > El razonamiento típico para la creación del génesis visto hacer por tex
 > y libera en el grupo
 >
 >  > > En consecuencia me considero tanto como un
 >  > > científico investigador como un combatiente por la libertad, una 
rara
 >  > > combinación.
 >  > >
 >
 > La libertad de apañar las conclusiones... Sí ya...
 >
 >  > > E. A.: El movimiento por el DI ha sido duramente atacado por
 >  > > académicos y periodistas. ¿Crees que sus críticas te han ayudado a
 >  > > mejorar tus propios puntos de vista o piensas que estos ataques son
 >  > > sólo puro fanatismo? ¿Hay alguna crítica constructiva realizada por
 >  > > algún enemigo del DI?
 >  > >
 >  > > W. D.: Parte de esas críticas son mezquinas y muestran una enorme
 >  > > ignorancia del trabajo de la comunidad del DI.
 >
 > Es que esos trabajos están publicados en revistas científicas poderados
 > y demás bajo los requisitos de la ciencia... Ah ¡que no! Que las
 > investigaciones son solo palabrería y el buscar la forma más contundente
 > de hacer pasar blanco por negro a quien no domine bien el tema.
 >
 >  > > Pero otras críticas han
 >  > > mostrado su valor. En relación a mi propio trabajo, gente como 
Jeffrey
 >  > > Shallit, Wesley Elsberry y Ken Miller han argumentado que no puede
 >  > > inferirse diseño en los sistemas biológicos porque esos sistemas que
 >  > > mis colegas y yo atribuimos al diseño pueden ser en realidad
 >  > > explicados por procesos evolutivos darwinistas. Al plantear sus
 >  > > refutaciones, me han obligado a examinar más de cerca el poder 
de los
 >  > > procesos evolutivos, de ahí mi trabajo en la informática 
evolutiva. Al
 >  > > profundizar en sus afirmaciones, me encuentro con que los procesos
 >  > > evolutivos sin guía no tienen el poder creativo que mis críticos les
 >  > > confieren y que, de hecho, siempre requieren tanta información como
 >  > > proporcionan. No siempre me gusta el espíritu de mis críticos, 
que no
 >  > > solo consiste en refutar mis ideas sino en desacreditar mi 
legitimidad
 >  > > como especialista. Pero las críticas en sí han sido muy útiles para
 >  > > motivar, clarificar y extender mis ideas.
 >  > >
 >
 >
 > A ver esos estudios y como se valora esa información y demás...
 > ¿Están en Nature, Science,...?
 >
 > Bah
 >
 >
 >  > > M. L.: Tus críticos (Wein, Perakh, Shallit, Elsberry, Wolpert y 
otros)
 >  > > no parecen satisfechos con su trabajo. Te acusan de ser en 
cierto modo
 >  > > esotérico y carente de rigor intelectual. ¿Qué tienes que decir de
 >  > > esta acusación?
 >  > >
 >  > > W. D.: La mayoría de estos críticos responden a mi libro No free
 >  > > lunch. Como expliqué en el prefacio de este libro, el objeto es
 >  > > proporcionar suficientes detalles técnicos como para que los 
expertos
 >  > > queden satisfechos, pero también suficiente contenido como para 
que el
 >  > > lector general pueda comprender la esencia de mi proyecto. El libro
 >  > > parece haberlo conseguido con el lector general y con algunos 
expertos
 >  > > aunque principalmente con aquellos que tienen una buena disposición
 >  > > para con el DI. En cualquier caso, quedó claro tras la 
publicación del
 >  > > libro que necesitaba poner a punto algunos detalles matemáticos, 
cosa
 >  > > que he estado haciendo recientemente (véase mis artículos contenidos
 >  > > en Mathematical Foundations of Intelligent Design en 
www.designinference.com),
 >  > > y que han sido abordados en profundidad y en colaboración con mi 
amigo
 >  > > y colega Robert Marks en el Laboratorio de Informatica Evolutiva
 >  > > (www.evolutionaryinformatics.org).
 >  > >
 >
 >
 > Al menos algo con que intentar dar coherencia poco pero algo. Supongo
 > que por eso es el principal teórico del "Diseño Inteligenete"
 >
 > ¿Me equivoco?
 >
 >  > > M. L.: ¿Evitas cuestiones difíciles?
 >  > >
 >  > > W. D.: Claro que no. Pero lleva tiempo contestar a las cuestiones
 >  > > difíciles y he sido paciente para hacerlo. Encuentro interesante que
 >  > > ahora que he respondido a las cuestiones críticas con pleno rigor
 >  > > matemático (véase 
http://web.ecs.baylor.edu/faculty/marks/eil/Publications.html)
 >  > > ellos guarden, extrañamente, silencio. Por ejemplo Jeff Shallit,
 >  > > cuando le informé acerca de mi trabajo sobre la conservación de la
 >  > > información, me dijo que se negaba a debatirlo porque yo no había
 >  > > respondido de manera adecuada sus anteriores objeciones, pese a 
que el
 >  > > trabajo sobre la conservación de la información del que le estaba
 >  > > informando era precisamente en respuesta a sus objeciones.
 >
 > Y aquí parece que se dilucida el estado de todo.
 >
 > Y la cuestión está centrada en valoraciones de cantidad de información
 > no de los procesos concretos a analizar sino a algo que tal vez podría
 > indicar que pudiera haber un proceso (que no lo hay)
 >
 >
 > Interesante de todas formas.
 >
 >
 >  > > Igualmente,
 >  > > he contactado con Wolpert. Pero una vez que empecé a completar los
 >  > > detalles matemáticos de mi trabajo, guardó silencio. Quizás el
 > [...]
 >  > > revistas científicas de nivel. Del mismo modo dicen 
sencillamente que
 >  > > "eso no es ciencia". ¿Pueden refutarse estos dos prejuicios?
 >  > >
 >  > > W. D.: El DI hace muchas afirmaciones comprobables y por tanto,
 >  > > científicas. Por ejemplo, afirma que ciertos tipos de cambios
 >  > > evolutivos están más allá del alcance de un mecanismo basado en el
 >  > > azar (como sucede con el mecanismo neodarwinista de selección 
natural
 >  > > que actúa sobre cambios genéticos aleatorios).
 > El azar es solo un mecanismo más en la evolución. Hay muchos otros, el
 > indicar que hay más usando el mismo tipo de argumento de "critica a lo
 > tuyo medalla para mi" no tiene sentido.
 >
 >  > > Si alguien tiene que
 >  > > justificar que su teoría es científica es el darwinismo. Tomemos la
 >  > > explosión cámbrica, durante la cual se originaron los principales
 >  > > diseños corporales de los animales en un período de 5 a 10 
millones de
 >  > > años hace 550 millones de años. No hay evidencia de que 
evolucionaran
 >  > > a partir de un ancestro común, y sin embargo los darwinistas 
persisten
 >  > > en decir que tienen uno.
 >
 > Parece que confunde un supuesto ancestro común para toda la vida como
 > uno para todos esos seres vivos que de todas formas evolucionarían
 > durante 5 millones de años cumpliendo la teoría de la evolución durante
 > los mismos aunque fuera del periodo se estancara dicha evolución.
 >
 > ¿refuta la evolución?
 >
 > Durante dicho periodo ocurre una evolución de libro? Al contrario la
 > refuerza
 >
 > Lo demás... Uf lo demás ...
 >
 >  > > En cuanto al tema de los artículos, hay que tener en cuenta algunas
 >  > > cosas: (1) Gran parte de los trabajos actuales de biología molecular
 >  > > son esencialmente ingeniería (es decir, genómica y proteómica) y por
 >  > > tanto deben ser concebidos con justicia como investigación en 
DI, pero
 >  > > a causa de la asfixiante influencia del darwinismo especulativo, 
este
 >  > > trabajo no puede situarse al abrigo del paraguas del DI.
 >
 > Se prestarían a usar analogías simples en el lenguaje para ser descritos
 > hacia el gran público por tanto concluye que no serían analogías sino
 > hechos si el lenguaje permite hacer esaos giros y tener la cosa sentido
 > y se evita aceptarlo por la influencia de los conocimientos que muestran
 > que son simples recursos del lenguaje y la realidad no es así y que no
 > dejan hacer el truco sin que se note demasiado que se intenta colar una
 > cosa con otra con juegos de palabras. ¡cachís!
 >
 >  > > (2) En
 >  > > consecuencia el problema queda para los investigadores del diseño
 >  > > inteligente, que tienen que investigar cosas que no solo son
 >  > > compatibles o esperables de una hipótesis de diseño inteligente sino
 >  > > que tan solo lo vindican. Esto es difícil. Es un trabajo 
incipiente y
 >  > > hay ya artículos revisados por pares que han sido publicados o que
 >  > >
 > [...]
 >  > > W. D.: Mi especialización en matemáticas es la probabilidad y la
 >  > > estadística. Cuando terminé mis estudios de doctorado en la
 >  > > Universidad de Chicago, comenzó a interesarme el problema de la
 >  > > aleatoriedad -es decir, qué significa para una secuencia de números
 >  > > ser aleatorio. Mientras investigaba en la literatura acerca la
 >  > > aleatoriedad, me di cuenta de que ésta era siempre una noción
 >  > > provisional; algo era aleatorio sólo cuando no se había 
descubierto un
 >  > > patrón con el que vencer la aleatoriedad. Cuando seguí investigando
 >  > > esta idea, vi que se empleaba comúnmente un tipo de razonamiento
 >  > > estadístico gracias al cual los patrones que tenían probabilidad
 >  > > pequeña eran empleados no sólo para vencer el azar/aleatoriedad, 
sino
 >  > > para inferir diseño. Hasta hoy, considero las inferencias de diseño
 >  > > como una extensión natural de ciertas formas de inferencia
 >  > > estadística.
 >  > >
 >
 >
 > Pues aún no esta verde este tío para pontificar nada
 >
 > ¿Y esta cosa es el principal teórico de lo que pretende ser una
 > revolución en la ciencia?
 >
 > no te digo...
 >
 >  > > M. L.: Dr. Dembski, el DI ha recorrido un largo camino desde sus
 >  > > comienzos, y sus proponentes están alcanzando logros en un vasto 
rango
 >  > > de disciplinas como la astronomía, la biología y la química. ¿De qué
 >  > > manera ha contribuido o influenciado tu propio trabajo 
(principalmente
 > [...]
 >  > >
 >  > > W. D.: No creo que la evidencia apoye un ancestro común universal,
 >  > > pero hay teóricos del diseño como Michael J. Behe que sí lo 
creen. Una
 >  > > teoría saltacionista de la diversificación de la vida es por
 >  > > consiguiente una opción basada en la teoría del diseño, pero no 
es la
 >  > > única opción y no espero que dentro del movimiento del DI una 
posición
 >  > > cobre ventaja sobre otra.
 >  > >
 >
 > Y una teoría saltacionista que propusiera la aparición de cosas nuevas
 > sin cumplir los mecanismos que exige la evolución si fuera verificada y
 > se fundara con pruebas a favor y fuera falsable sí sería de verdad un
 > intento de hacer DI de verdad desde la ciencia pero como de un grupo de
 > opinión dentro del "movimiento del DI" no espera que una opción cobre
 > ventaja sobre otra (es decir que haya DI que no se distinga en nada de
 > la evolución pero en lugar de apelar a la fe se fundamente en lo tuyo
 > puede ser incorrecto si se mira de esta forma ergo lo mío es lo guay)
 >
 >
 > ¡Con dos huevos!
 >
 > *********************************************************************
 > *********************************************************************
 >
 >
 >
 >
 > Para aclarar todo eso de falsabilidad y demás de una forma lo más 
clara posible escribí esto pero cometí algunos errores de los que en su 
momento no me percaté, pero puede ir de perlas:
 >
 >
 > ********************Si bien Escepticismo deriva del griego 
"skeptesthai" (a considerar) el escepticismo actual separa entre verdad 
y certeza aceptando que es posible obtener certezas del mundo real 
(mayores o menores) gracias a la aceptación de la gnoseología de la 
epistemología como correctas en su estado actual y si bien se está 
dispuesto al diálogo y el debate en este aspecto se haga con ciertos 
requisitos mínimos y lógicos.
 >
 >
 > El método científico lo que busca es siempre conocimiento objetivo y 
cierto (nunca verdadero) sobre la realidad quitando la influencia de los 
puntos de vista y opiniones subjetivas sin fundamento sobre los modelos 
que son creados por la aplicación del mismo de la realidad aunque esta 
subjetividad pueda ayudar a elaborar esos modelos.
 >
 > La ciencia es conocimiento cierto de la realidad obtenido mediante 
una metodología a la cual le es accesible todo aquello que interactúa y 
modifica la realidad de alguna forma en sus propiedades. Si algo existe 
en el universo interactúa y lo modifica, lo cambia de posición relativa, 
le suministra energía, le arranca materia o lo que sea que tenga, lo 
cambia de algún u otro modo, de la forma que sea no se ciñe solo a 
propiedades únicamente de las clasificadas por algunos como 
"materiales". Y el comparar las propiedades modificadas antes y después 
de su interacción es una
 > medición. Si lo existente solo fuera una sombra sería al menos una 
sombra y por tanto modificando el curso de la luz. Si solo se 
manifestara en la mente de las personas, modificaría el contenido de 
cosas conocidas por esta. La luz interactúa con las cosas es absorbida y 
reemitida en frecuencias diferentes y direcciones diferentes (no solo es 
reflejada una parte del espectro sino que buena parte es emitida en el 
inflarrojo al ser absorbida y modificar las propiedades del objeto que 
la absorbe -no es la poca cosa que hacían hacer pasar en el foro de 
usenet es.charla.religion para salir del paso en lo del efecto 
invernadero y por lo que parece recibí descalificaciones personales 
estúpidas-) y esta luz interacciona a su vez con los ojos permitiendo 
realizar centenares de mediciones a la vez, además de comparar la 
información obtenida con la almacenada en los recuerdos y la experiencia 
(parece que en el proceso de información tenemos atajos hacia la 
información más adecuada -según necesidades evolutivas- a contrastar en 
lugar de con toda la almacenada denominados "sistema neuronal especular" 
que necesitamos por eso para establecer empatías con los demás, pero 
bueno esto está de más aquí), también podemos comparar lo que vemos con 
lo que escuchamos, con lo percibido por el tacto, por la sensación de 
donde nos encontramos en el espacio y el curso del tiempo mientras 
situamos cada evento en cada sitio, con nuestra experiencia acumulada y 
así reaccionar correctamente ante una situación aunque cualquiera de 
esos sistemas tengan un margen de error que encima varía según nuestro 
estado de salud, emocional, estado físico, etc.
 >
 > Así que en nosotros se contrasta información recibidas por diferentes 
vías que pueden no ser del todo filedignas o precisas del mundo real 
exterior pero lo suficiente como para que hayamos sobrevivido como 
especie, hayamos nacido y continuemos vivos. Que al oír el sonido agudo 
de un automóvil nos apartemos y notemos como pasa a a grave mientras lo 
vemos pasar, notamos como mueve el aire y si lo vemos que lo tocamos, 
notamos el contacto. Que cuando cogemos un objeto, notamos la presión 
realizada y su posición y estado corresponde con lo que vemos. Si 
notaramos automóviles u objetos al rato de pasar o antes que pasaran, si 
nos vieramos separados cuando estamos juntos, si viéramos objetos que no 
corresponden a información de la realidad exterior al mismo nivel que 
vemos los que si corresponden y en las mismas circunstancias nuestra 
continuidad en la vida estaría en la cuerda floja y desde luego eso no 
podría ser general para nuestra especie porque habría acabado con 
nosotros mucho antes que su manifestación se agudizara.
 >
 > El tener conocimiento de algo implica que ese algo ha modificado 
nuestro conocimiento de las cosas, el tocar algo que modifique nuestra 
sensación de tacto, etc... Si algo no modificara en absoluto la realidad 
en forma alguna tampoco tendríamos forma de probar su existencia ni que 
alguien supiera cosa alguna de eso. Cualquier especulación al respecto 
pura pérdida de tiempo y tan posible de estar acertada una cualquiera 
que cualquiera de las que se pudieran imaginar. La única forma de tener 
conocimiento sobre algo que no interactúa en forma alguna con el 
universo es que fuera consecuencia de alguna de las teorías o modelos 
probados de la realidad y absolutamente imprescindible para que estas 
tuvieran sentido (porque en otro caso sería un añadido prejuiciado sobre 
la realidad) Así que solo tendríamos indicios de la existencia de cosa 
pero no pruebas objetivas. De todas formas sería por "algo" .
 >
 > Eso implica que para saber algo de la realidad nosotros como parte de 
ella con esas condiciones,  interaccionamos con ella y la modificamos, 
no se puede observar o experimentar sin modificar la realidad. Eso 
implica que si hubiera unidades mínimas de realidad no podríamos 
aumentar nuestra precisión sin límite mientras tenemos un margen de 
error según cada precisión usada en cada momento sino que habrá un nivel 
de incertidumbre necesario en nuestras facultades de observación directa 
y eso tanto si lo que lo hace somos nosotros dotados de conciencia (que 
al razonar así lo damos por hecho y por tanto podernos relacionar 
arbitrariamente observador y conciencia si no andamos con cuidado en 
esta apreciación) como un sistema automático sin conciencia alguna.
 >
 >
 > Podemos imaginar unas cuatro situaciones lógicas:
 > -Sucesos que carecen de efecto o efectos sobre el resto del universo 
("y por tanto esos sucesos no son causas") y no han sido a su vez 
modificaciones de la realidad por algún otro (y por tanto tampoco son 
"efectos") -sucesos sin causa ni efecto-.
 > -Sucesos que originan algún efecto (o efectos) sobre el universo (y 
por tanto esos sucesos son "causas") y no han sido a su vez 
modificaciones de la realidad por algún otro ("y por tanto tampoco son 
"efectos") -sucesos sin causa pero con efecto-.
 > -Sucesos que originan algún efecto (o efectos) sobre el universo (y 
por tanto esos sucesos son "causas") pero sí han sido a su vez 
modificaciones de la realidad por algún otro (y por tanto a su vez 
también son "efectos" de alguna causa) -sucesos con causa y efecto-.
 > -Y sucesos que originan algún efecto (o efectos) sobre el universo (y 
por tanto esos sucesos son "causas") y no han sido a su vez 
modificaciones de la realidad por algún otro (y por tanto tampoco son 
"efectos") -sucesos sin causa y sin efecto-.
 >
 > Puesto que el conocer alguna cosa de la realidad es un efecto de 
alguna u otra forma eso limitará nuestra percepción en la línea temporal 
percibida.
 >
 >
 > Para hacer las mediciones necesitamos librarnos de los pareceres 
subjetivos -a
 > una persona una habitación le puede parecer más o menos cálida si está
 > ene la sentada desde hace rato o viene de hacer ejercicio, etc.- y
 > usamos sistemas de medición estandarizados. Necesitamos un lenguaje 
para comunicar las cosas. No importa que se denomine metro a una 
cantidad de propiedad de longitud dada o zapato a lo que se pone en los 
pies y no en donde se coloca la comida pero una vez establecido el 
código ha de ser compartido y ser respetado en los razonamientos 
evitando la ambigüedad y por tanto el error.
 >
 >
 > Las mediciones las podemos hacer sobre cualquier variación de 
propiedades, así puedo hacer una lista tantas cosas como pueda y por las 
que sienta más o menos "amor" y ordenarla según la cantidad de "amor" 
que sienta por cada una. Si es suficientemente grande me servirá para 
clasificar cualquier sentimiento de amor sobre otra cosa nueva en la 
lista. El problema es que tendré que aceptar que es solo para mi y 
comparar muchas de otros muchos para relacionar correctamente 
correspondencias de "amor" diferentes así como hacer nuevas para 
considerr variaciones en el nivel de "amor" en el tiempo.
 >
 >
 > Obtenemos información de esa guisa pero aceptamos que puede ser falsa 
que nuestros sentidos nos pueden engañar o no ser precisos (sin que ello 
implique que podamos desligitimarlos en pro de afirmaciones puramente 
imaginarias que aún tienen menos respaldo que el poco que tiene este 
proceder -al menos hay una gradación o niveles en cuanto a la 
legitimidad de las afirmaciones aunque puedan estar equivocadas- así que 
aceptaremos que pueden estar equivocadas -lo que implica revisión 
constante, contraste, puesta en duda, comparar las modificaciones en las 
capacidades, etc- pero también aceptaremos la diferencia de legitimidad 
entre afirmaciones salidas de uno u otro proceder).
 >
 >
 > Por tanto no podremos tener verdades sobre la realidad objetiva si 
aceptamos esto.
 > Solo certezas. Eso era cierto para las condiciones que fue afirmado 
si resulta que todo era un sueño (cosa averiguada obteniendo mayor 
certeza y conocimientos con este proceder y no aceptando cualquier 
afirmación arbitraria que no tenga ni siquiera este mínimo de respaldo 
de certeza) era cierto al menos para el sueño aunque fuera solo para él. 
La certeza posterior será mayor y lo contendrá como un caso particular 
en lugar de negarlo. Lo que negará serán las generalizaciones. Así como 
otras fallas que veremos.
 >
 > La verdad la reservaremos para la lógica y las matemáticas que serán 
el lenguaje a usar por su precisión y falta de ambigüedad -no la 
realidad, ni los modelos de la realidad sino el lenguaje con el que 
expresar los modelos y se ha de tener esto en cuenta para no 
confundirlos a menos que los modelos traten sobre esta materia 
explícitamente , claro- así por su facilidad para simbolizar mediciones 
cuando nos lo permita. En las matemáticas obtenemos más precisión 
añadiendo más cifras decimales, en el lenguaje hablado añadiendo más 
calificativos u observaciones: Así el carro que le falta la rueda ¿es un 
carro? ¿y si le faltan dos? En realidad la precisión viene marcada por 
las necesidades que implique el razonamiento a realizar. El carro que le 
falta una rueda será solo un carro o un carro que le falta una rueda a 
diferenciar de un carro normal a priori según el tipo de razonamiento 
que se vaya a realizar nunca para establecer algo sobre la naturaleza 
esencial del carro mediante la ambigüedad. Y así solicitaremos mejor 
precisión si hace falta. evitamos las malinterpretaciones y usamos una 
terminología propia en la ciencia buscando esa precisión a diferencia de 
filosofías postmodernas u otras que buscan la falta de ella.
 >
 > Obtenida esa información se elaborará un modelo de la realidad a 
partir de ella y de ella utilizando un lenguaje lo menos ambiguo 
posible, preciso en los términos, que se pueda comunicar (o que tengamos 
certeza relativa que estamos comunicando, sí podría ser un sueño todo, 
ya pero es lo único que hay si no se acepta, vale todo y por tanto nada 
se puede afirmar con rotundidad). Ese modelo ha de tener en cuenta toda 
la información obtenida de forma coherente pero no solo eso sino que 
para conseguir esa coherencia no hemos de introducir entes innecesarios 
de los que no tenemos información objetiva fuera del modelo en sí y sin 
los cuales podemos construir un modelo también coherente y respetando 
toda la información.
 >
 > Lo que hacemos es evitar meter ideas prejuiciadas de como ha de ser 
la realidad (por razones culturales, sociales, o lo que fuera que en 
realidad no tengan porque corresponder con la realidad fuera del propio 
gusto, influencia cultural etc). Me explico, no se puede decir que los 
cuerpos se atraen con una fuerza proporcional a sus masas e inversamente 
proporcional al cuadrado de su distancia pero eso es igual a la alegría 
que le causa al duende de la gravedad cuando se acercan del que no hay 
ningún hecho relacionado con tal duende fuera de esta afirmación en 
ninguna información obtenida de forma objetiva respetando todas las 
condiciones que se están exponiendo aquí. O que se atraen de esa guisa 
pero a veces no lo hacen aunque ello ni ha sido observado, ni percibido 
ni hay información para ello simplemente es que existe la creencia 
cultural que eso a veces no es así por un relato inventado hace siglos 
que se mantienen como historia verídica. Es evidente que la existencia 
de ese duende en la proposición es por creencia o un ánimo de que sea 
relevante en tal situación, y ponerlo ahí está absolutamente de más (la 
proposición es igual de funcional ante todos los hechos sin esa 
afirmación) Otra cosa es que se encontraran hechos que necesitaran 
algunas de tales cosas y por tanto que fueran requeridos su añadidura. 
Lo que implicaría que ese nuevo modelo sería más cierto que el 
precedente pero ese anterior no sería falso sería cierto para unas 
condiciones determinadas como caso particular del más cierto.
 >
 > Puede ser que se añada un ente como caso necesario e imprescindible 
para crear el modelo y el modelo sea en sí la única cosa que de indicios 
de la posible existencia de ese ente sin haber informaciones por 
interacciones fuera de los requisitos del modelo. Eso implica que se 
pueden tener certezas sobre realidades que no interactúen directamente 
pero solo como indicios necesarios de certeza superior a lo meramente 
imaginado pero inferior a lo que tenga alguna evidencia o prueba. Y eso 
también implica que esos modelos han de estar en mayor cuarentena 
pudiendo ser que fueran declarados falsos al obtener un nuevo modelo no 
solo porque sea más abarcador (porque tenga mayor certeza y de cuenta de 
mayores situaciones) sino que excluya ese ente como parte del mismo por 
no hacer falta para tener en cuenta las situaciones que tenía en cuanta 
el anterior. Eso ocurre pocas veces y denota una dificultad muy grande 
en la elaboración del modelo un ejemplo de ente innecesario que fue 
tenido como elemento de un modelo es el "flogisto".
 >
 > Esta eliminación de entes innecesarios se denomina *navaja de Ockam*
 >
 > Todos estos requisitos implican que ante el conocimiento científico 
no vale para nada el apelar a la relatividad cultural (y/o considerar a 
la ciencia como algo cultural igual de aceptable como cierto que otra 
afirmación cultural -con esta afirmación, de hecho, quién la hace se 
estaría autorefutando al considerar esta idea como una idea cultural 
más- y al mismo nivel). Al hacer ciencia se hace una criba específica 
para evitar esa situación y aunque no la pueda eliminar del todo para 
todas las ocasiones la pone en un grado de respetabilidad diferente por 
ello.
 >
 >
 > Esta hipótesis, para ser lo, como es un modelo de la realidad y no 
una mera clasificación de las cosas y la información obtenida (como 
clasificación sí es la mayor parte de la psicología, por ejemplo u otras 
disciplinas que están acercándose a la ciencia pero solo clasifican y 
hacen pasar autoreferencias a la clasificación previamente hecha como 
previsiones -como partes de la economía-) ante situaciones no 
consideradas dará *predicciones*. Estas predicciones se han de cumplir 
ya que si no predijera nada fuera de esos hechos iniciales ,aunque los 
considerara todos correctamente, no sería exactamente un modelo de la 
realidad para ese tipo de hechos sino un sistema para clasificar y 
organizar el conjunto de hechos ya conocidos.
 >
 >
 > Y lo que exige actualmente la metodología de la ciencia (y la 
epistemología, claro) es además el *falsacionismo*, puesto que trata de 
la realidad se ha de poder cotejar con esta de forma clara, cada 
hipótesis ha de suministrar la forma sin ambigüedades para en caso que 
fuera falsa poderse demostrar que es así, ha de ser *falsable*. De hecho 
cualquier afirmación sobre la realidad en la que no solicitamos fe es 
falsable. Después de enunciar la hipótesis y la metodología concreta que 
se ha seguido para verificarla se ha de hacer pública para que la 
comunidad científica internacional la verifique, normalmente se envía a 
una revista de prestigio el cual depende de no seguir ideología alguna 
para considerar algo como correcto o no sino que es suministrado a 
grupos de investigación independientes de ideologías y pareceres 
diversos que se limitan a reproducir esos experimentos y/o hacer las 
observaciones además de verificar la metodología y si salen los 
resultados se publica y si no se ha de averiguar porque no han salido.
 >
 > La comunidad científica se dedicará por sistema a desmontar 
críticamente la hipótesis buscándole cualquier error pero no desde la 
opinión sino mediante las pruebas y solo eso, si lo resiste esa 
hipótesis pasa al rango de teoría científica, a modelo cierto y probado 
de la realidad.
 >
 > Es decir que se tienen en cuenta los hechos que puedan refutar una 
hipótesis (Francis Bacon) y no solo los que la puedan apoyar (como hacía 
Aristóteles)
 >
 > La teoría es correcta pero lo es solo en los casos que se ha 
verificado, podría ser todo un sueño pero entonces sería cierta dentro 
del sueño por eso no puede ser nunca verdadera solo cierta más o menos y 
tarde o temprano aparecerá otra que corresponda a un ámbito mayor de 
realidad y la que se tenía no es falsa pero sí un caso especial, es 
decir menos cierta que la nueva.
 >
 > *Es decir que hay acumulación de conocimientos y certeza*
 >
 >
 > Cierto que nosotros no podemos dedicarnos a observar o poner a prueba 
todas las teorías pero podemos asegurarnos que la metodología y los 
resultados sean públicos, y que sean refrendados por diferentes grupos 
de científicos de forma aislada e independiente sin poder ponerse de 
acuerdo independientemente de su religión y demás habiéndose publicado 
en lugares independientes cuyo prestigio dependa de ello (a diferencia 
de las ideologías y religiones que deciden de antemano como han de ser 
las cosas) Es un matiz pero muy importante que implica que quien afirma 
que los premios Nobel son el equivalente a cardenales, los ritos 
(puramente sociales) del doctorado -obviando el trabajo realizado para 
conseguir el título-, ritos equivalentes a las aceptaciones de verdad en 
las religiones -cuyo rito en sí imprime y da autoridad y las razones 
para concederla pueden ser arbitrarias-, llamar curas a los doctores y 
demás, está simplemente faltando gravemente a los hechos o tiene acceso 
a información (compartible como tal si es objetiva) a la que no han 
tenido acceso el resto de personas de una realidad diferente.
 >
 > *Ha de haber acceso público al conocimiento*
 >
 > Además al tener que ser contrastada y probada de forma independiente 
y que la critica y puesta en duda realización de experimentos y 
observaciones no esté nunca restringida para evitar que sea desbancada o 
corregida implicará a su vez (puesto que todo el conocimiento científico 
si es tal ha tenido que respetar estos requisitos) que toda nueva 
afirmación necesite pasar por los controles y verificaciones probatorios 
para considerarla es decir que "Afirmaciones extraordinarias requieren 
pruebas extraordinarias" (Hume)
 >
 > Bueno para contrastar las implicaciones del modelo con la realidad se 
puede forzar la realidad (que es el sistema ideal) para verificar si en 
esas condiciones se cumple lo que dice o predice el modelo científico. 
Esto se denominan experimentos.
 >
 > O por la propia naturaleza de lo manejado se tenga que esperar a 
poder observar la situación cuando se dé de forma natural (eso sí, 
buscándola incansablemente con los medios que sean precisos no evitando 
la observación) como es el caso de la astronomía, discapacidades en 
seres humanos (no sería ético causarlas adrede dañando gente y menos en 
contra de su voluntad mediante, engaños, etc).
 >
 > Eso implica que solo se podría tener una teoría que valiera para 
todas las situaciones (con certeza lo suficientemente grande para 
denominarla ley natural y no solo teoría) en los casos que se pudiera 
experimentar y en los que no siempre se tendría una teoría tenida como 
cierta en los casos que se han observado hasta el momento y buscando más 
con la duda constante de que haya una teoría más cierta que tenga en 
cuenta casos aún no observados. Y he dicho "se podría" porque ha 
resultado que también el forzar todas las situaciones posibles cuando se 
pueden forzar las más cotidianas a placer puede que esté fuera de 
nuestras capacidades tecnológicas y se haga una sobregeneralización 
inapropiada (esto ocurrió con las leyes de Newton que resultaron ser un 
modelo reducido y restringido de la teoría de la relatividad de Albert 
Einstein que contempla más situaciones con grandes velocidades y grandes 
masas, pero resulta que para pequeñas masas se necesita otra teoría 
diferente de la de Einstein que es la mecánica cuántica -de cuantos o 
cantidades discretas-) y que aún no han sido unidas en una que abarque 
todas las situaciones siendo cada una la teoría cierta para sus 
situaciones particulares. Y para lo cotidiano aunque la de Einstein 
funciona con absoluta perfección no la usamos sino que usamos la de 
Newton porque la precisión requerida es menor a la que dan las leyes de 
Newton y más fáciles (o cómodas) de manejar directamente.
 >
 >
 > Como simplificación: Para que algo sea ley natural se ha de cumplir 
siempre pero lo que se han considerado leyes han resultado ser teorías 
de otra posterior de ámbito mayor. Para tener una ley natural es 
necesario poder hacer experimentos, es decir forzar la realidad para 
verificar todas las situaciones posibles en las que trata la teoría. Si 
solo se pueden hacer observaciones, tendremos que nos hemos de conformar 
con las situaciones que se den de forma natural (como la formación y 
muerte de estrellas y demás) no podremos obtener una ley natural.
 >
 > Así que el modelo que es una teoría es cierta pero para la parte de 
la realidad que trata y se va abarcando más poco a poco. Eso pone 
limitaciones en cada momento pero tiene la ventaja que elimina los 
deseos de como se quiere que sea la realidad y  demás pretensiones 
sabiendo que los modelos que saldrán serán correctos aunque solo sea en 
ese ámbito de aplicación (y no se ha de extender más porque sí puesto 
que entonces ya estaríamos otra vez fuera de la ciencia y dentro de la 
ideología aunque la vistiéramos de ciencia)
 >
 > Para elaborar una hipótesis es necesario mucha, muchísima imaginación 
para posteriormente aplicarle el escepticismo apropiado pero sin 
imaginación no se consigue nada, también es cierto que esa imaginación 
ha de tener el conocimiento de todos los hechos a considerar y lo 
realizado hasta el momento.
 >
 > Un ejemplo de objeto falsable sería esto adaptado a partir del relato 
de Sagan (El relato original sin modificaciones se encuentra "El mundo y 
sus demonios, la ciencia como una luz en la oscuridad", de Carl Sagan; 
ISBN: 84-08-03515-0. En el capítulo titulado "un dragón en el garaje" Y 
que ha sido copiado completo en un mensaje en el grupo 
es.charla.religion por otro contertulio de ese grupo:
 >
 > 
(http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/8e802d03e1c78d38?dmode=source
 >
 > Grupo: es.charla.religion
 > De: Juan Pablo Saenz
 > Fecha: Tue, 06 Mar 2007 15:25:59 +0100
 > Local: Mart 6 mar 2007 15:25
 > Asunto: Carl Sagan para Aldo )
 >
 >
 > Imagina que te digo que tengo un perro en el garaje. Puedes pensar 
que lo digo por fardar pero es algo normal el tener un animal de 
compañía así que puedes preguntar a diferente gente (que sabes que no se 
ha podido poner de acuerdo entre sí que dice que ha ido a mi garaje y ha 
verificado que tengo un perro -que correspondería al leer publicaciones 
científicas que deben su prestigio a su imparcialidad frente a las 
opiniones y su parcialidad frente a los hechos-) Y en ultima instancia 
puedes venir a verlo (aunque el conocimiento científico cada vez es más 
extenso).
 >
 > Imagina que digo que tengo un dragón que escupe fuego en garaje. 
Bueno teniendo en cuenta todos los conocimientos que tienes del mundo 
eso es una afirmación extraordinaria y las afirmaciones extraordinarias 
requieren pruebas igualmente extraordinarias (a su altura ni más ni 
menos) es normal que no te lo creas pero si te invito a verlo la actitud 
científica sería verificarlo inmediatamente.
 >
 > Es cierto que la necedad arrogante, el negativismo sistemático, 
abunda entre mucha gente puesto que tiene creencias que no admiten esa 
posibilidad y me podría encontrar que además de lógicamente negar su 
existencia como opinión lo hagas como un hecho sin estar dispuesto a 
acceder a mi invitación. Sobre esto me explayaré después.
 >
 >
 >
 > Pero resulta que vienes y te lo enseño y... ¡no ves nada! me exiges 
respuestas y te digo que es que es invisible. Bueno pones harina al 
suelo para ver sus huellas, te digo que vuela. Vale, pones un detector 
de calor o una cámara de infrarrojos para ver el calor o algo, y te digo 
que su fuego no es caluroso ni frío. Y a cada propuesta de verificación 
tuya te suelto algo  de forma que al final ni yo mismo puedo tener 
ninguna prueba, ni evidencia ni siquiera el más mínimo indicio objetivo 
que me permita suponer que ahí hay un dragón fuera de que yo digo que 
ahí lo hay porque me sale del hígado. Bueno, el dragón es infalsable y 
puedes negar su existencia es algo imaginado y si coincide con la 
realidad será una mera coincidencia porque yo tampoco tengo 
absolutamente nada que presentar para apoyar esa afirmación mía fuera de 
la afirmación en sí o que sea más o menos aceptada culturalmente.
 >
 > Porque si tuviera algo lo podría señalar, e indicar porque le doy ese 
rango de certeza o veracidad a mis afirmaciones señalando lo que señalo 
(y sino lo indico al menos le estoy dando un rango de certeza elevado). 
¿Hasta que punto le he exigido niveles de certeza con esta metodología 
aquí descrita al origen de la información en contraste a la que se ha 
solicitado para los conocimientos que aparentemente contradicen a esa 
afirmación de existencia?

***********
Continúa en -P2
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> 
>