[escepticos] entrevista hoy a un escéptico del calentamiento global

[nisinino n]

http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html

http://buscador.lavanguardia.es/buscador/resultados/la/contra/no/hay/calentamiento/global/de/hecho/la/tierra/se/enfria/53475603438.xhtml?q=


J. Scott Armstrong, cofundador del 'Journal of Forecasting'; climaescéptico

"No hay calentamiento global: de hecho, la Tierra se enfría"

LLUÍS AMIGUET  - 09/06/2008



Tengo 71 años y sigo investigando en la Wharton School. Tengo dos hijos y
dos nietos. Soy uno de los fundadores de las ciencias de la predicción: el
cambio climático es pura entelequia. Los políticos inventan y utilizan

quimeras para aumentar su poder. Dios no me interesa



¿Que se funden los glaciares? ¿Que se derrite el Polo Norte? ¿Que sube la
temperatura global por culpa del CO 2 y el efecto invernadero...?

Gastamos miles de millones en evitarlo.

Pues es falso. Una falsedad interesada, porque miles de burócratas y
políticos viven de convencernos de que el mundo está en peligro y de que los
necesitamos a ellos y sus sueldos para salvarnos.

Que sea falso sólo lo dice usted.

Compruébelo: no existe ninguna evidencia sólida de que la Tierra se
calienta. En realidad, la temperatura del planeta está enfriándose desde
1998, como sí ha demostrado el científico Robert Carter y suscriben

Christopher Monckton y otros escépticos.

Son sólo dos opiniones frente al consenso planetario: a la ONU, la UE, la
ciencia.

En la declaración de Manhattan fuimos más de 500 los científicos que
rechazamos la histeria pública respecto al clima, que carece de evidencia

sólida en la que apoyarse, y Arthur Robinson ha logrado ya 31.000 firmas de
otros tantos científicos y técnicos que dudan del tan cacareado
calentamiento.

Es otro punto de vista, simplemente.

Le daré hechos demostrados: en la Antártida hay más hielo ahora que en el

último siglo, el CO no sobra en la atmósfera y he probado 2 para el gobierno
de Alaska que la población de osos polares está, en realidad...,
¡aumentando!

Yo he subido al Aneto y el glaciar está desapareciendo, como los de los

Alpes.

Son fenómenos regionales. Hay ciclos en una determinada región del mundo en
que suben las temperaturas y, simultáneamente, en otras regiones se da otro
ciclo en el que están bajando, que es justo lo que está pasando ahora en la

Antártida: más fría estos últimos años que nunca. Eso es todo.

El Informe intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC) del 2007,
auspiciado por la ONU, predijo aumentos en las temperaturas globales durante

los próximos 92 años que pondrían en peligro el ecosistema.

Eso es exactamente lo que puedo cuestionar con propiedad, porque soy experto
en predicciones. Y cuestiono el rigor predictivo de ese informe. Es
incorrecto: utiliza modelos de predicción, adornados con matemática

gratuita, que son meras conjeturas. Lo realmente sorprendente no son sus
resultados, sino que todos parezcan aceptarlos sin cuestionarlos y que estén
en marcha políticas carísimas e inútiles para hacerles frente.

Lo dice la ONU: ¿debo creerle a usted?

En realidad, en ese informe de la ONU hay más política que ciencia. Piense
que a los tecnócratas y políticos les da poder la existencia de esa supuesta
amenaza: poder y presupuesto y más impuestos. Ahora tome nota: de las 50

referencias del capítulo 8, ninguna tiene solvencia de predicción.

¿En qué se basa?

Llevo 48 años estudiando ciencias de la predicción y soy cofundador del
Journal of Forecasting. Las predicciones pretendidamente científicas del

informe son tan acertadas como las que podría hacer cualquiera.

¿Cuál es la suya?

Me aposté 10.000 dólares con Al Gore - que donaríamos a la ONG elegida por
el ganador- a que predecía con más acierto que él las temperaturas de los

próximos diez años.

¿Cuál es su método?

Repetir las temperaturas cada año. Si no sabes la tendencia - y convénzase
de que nadie la sabe: ¡quién sabe la temperatura que hará en Barcelona
dentro de diez años!-, lo menos arriesgado es repetir la temperatura del año

anterior sucesivamente cada año: la oscilación será menor que si utiliza el
pronóstico de cualquier modelo de predicción.

¿Qué dice Al Gore?

No me ha contestado.

¿Ha visto usted su película?

Cursi, aburrida, ególatra y llena de falsedades. Yo sólo pido que nadie
acepte meras conjeturas como principios sólidos. Los datos que ofrecen las
1.056 páginas del IPCC no proporcionan certezas científicas: auditamos

cuidadosamente los procedimientos de predicción y lo único que encontramos
fueron meras opiniones... ¡Opiniones! de científicos adornadas con
matemáticas gratuitas.

¿Qué hay de los osos polares?

Es otro ejemplo de cómo el papanatismo y los intereses creados en torno al

falso medioambientalismo, que tantas subvenciones y sueldos excelentes
procura, no tiene ninguna base científica. El gobierno de Alaska me encargó
que auditara la predicción sobre la evolución de la población de osos

polares..., ¡y en realidad ha aumentado!

Si se derrite el hielo en el que viven...

¿Lo ve? ¡Otra vez está usted prediciendo lo impredecible! ¡Quién sabe si se
derretirá o no el hielo del Ártico! Ya le he dicho que el hecho hoy por hoy

es que el Antártico se está enfriando año tras año y que cada vez está más
helado..., ¡luego no existe ninguna tendencia planetaria al calentamiento!

¿Qué tendencia planetaria existe?

No lo sé, nadie lo sabe. Es imposible predecirlo. En algunas regiones como

el Antártico se enfrían las temperaturas y en otras como el Ártico se
calientan. Eso es todo.

¿Cobra usted de las petroleras?

Hay otros intereses además de las petroleras. Yo sólo he cobrado 3.000
dólares del gobierno de Alaska por demostrar que la población de osos

polares es alta respecto a la media histórica.


How I Became a Skeptic about Global Warming
Forecasts<http://theclimatebet.com/2008/04/16/how-i-became-a-skeptic-about-global-warming-forecasts/>
http://theclimatebet.com/category/j-scott-armstrong/
http://theclimatebet.com/2008/04/16/how-i-became-a-skeptic-about-global-warming-forecasts/