[escepticos] Un poco de marxismo ayuda a entender

[Mr Reivaj]

El día 8 de junio de 2008 19:25, Pepe Arlandis
<pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
> El día 8 de junio de 2008 17:21, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:
>
>> El día 8 de junio de 2008 9:00, ramon carceles
>> <RCARCELES en telefonica.net> escribió:
>> > Pepe Arlandis, el 6/6/2008 escribe:
>> >
>> ...[suprimido]
>>
>> "... los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única :
>> abolición de la propiedad privada" (*) ....[suprimido]...
>> (*) Fuente : ( Manifiesto del Partido Comunista, Cap. II , C. Marx , F.
>> Engels)
>>
>>
>>
>>
>>
>> --
>> Mr Reivaj
>> http://www.mrreivaj.com
>>
> Para ponerlo dentro de su contexto completo con unas cuantas líneas
> anteriores y posteriores a tu cita:
>
> "Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en
> general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta
> moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la
> más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que
> reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos
> hombres por otros.
> Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula:
> abolición de la propiedad privada.
> Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida,
> fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre
> la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía
> de toda independencia.
> ¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os
> referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego,
> precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos
> destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo
> a todas horas. "
>
> Es que me parece que así, queda más claro lo que quieren decir los autores.
> Una cosa es la abolición de toda propiedad privada, y otra cosa es la
> abolición de la propiedad del capital.
> saludos pepet

(MR) ¡ Exacto! . Y el resultado son los análisis "concretos de la
situación abstracta" del prof. González Casanova. Respira
"proudhonismo" por los cuatro costados. en mi opinión claro está. Y
pienso que esa fué una de las vías de la pérdida de fuelle del Partido
Comunista a partir de la legalización en España. Y pérdida de fuelle,
significa no saber el ¿que hacer?. Entre tanto lo que queda es
posibilismo y autoflagelo al estilo de lo que sostiene J:A:
G.Casanova. Porque va a resultar que acabamos con la "profunda duda"
del ¿Tendremos lo que nos merecemos?. Pues no. Hace unos días una
amiga, italiana me comentaba anonadada esta situación de "indefensión
aprendida" que se encontró en sectores de la izquierda de su ciudad. Y
eso es lo que me jode. Lo preocupante es cómo se soluciona la hipoteca
 y ahí radica todo. En lo que estoy totalmente de acuerdo contigo es
que el "enterramiento" de Marx trajo que algunos "gilipollas"
perdiesen la oportunidad de leer algo tan vigente como la
"Contribución al problema de la vivienda" . Cosas concretas, sí....
Cuando Anguita y sus huestes plantearon lo de Maastrich fue(ron)
tratados como ignorantes. ¿Y después?....A llorar , ¿Tendremos lo que
merecemos?... Grave dilema...¡bah!!.
Salud



-- 
Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com