[escepticos] NLP:Neuro-linguistic programming

[Marta]

El día 4 de junio de 2008 12:49, descreid@ ## <descreidoas en gmail.com> escribió:
>
> Por otra parte, creo que el conductismo ha evolucionado, y se cuenta entre
> sus técnicas también la voluntad de la persona y el deseo de cambiar,
> buscando incluso motivaciones intrínsecas (y no solo estímulo-respuesta).
>
> . Es decir se utilizan, para mayor eficacia,
> técnicas multicomponente, y algunas de estas técnicas solo se pueden
> utilizar en humanos. Es decir, técnicas conductuales más elaaoradas.

Sí, a eso me refería yo con que es más complicado, solo que tú lo has
explicado mil millones de veces mejor que yo.
Mi escarceo con el conductismo es a un nivel infinitamente más básico
y más simple: perro quiere salchicha->perro hace truco -> perro
obtiene salchicha



El día 4 de junio de 2008 12:49, descreid@ ## <descreidoas en gmail.com> escribió:
> Coincido con David en que a más inteligencia, más efectivo será la
> aplicación de técnicas conductistas de modificación o eliminación de
> conductas (extinción de respuesta). La extinción más el refuerzo es el
> refuerzo diferencial y no solo el condicionamiento clásico.
>
> Por otra parte, creo que el conductismo ha evolucionado, y se cuenta entre
> sus técnicas también la voluntad de la persona y el deseo de cambiar,
> buscando incluso motivaciones intrínsecas (y no solo estímulo-respuesta).
>
> Entiendo que el análisis funcional en un caso como el de morderse las uñas u
> otras conductas repetitivas y casi automáticas es imprescindible, siendo
> básico no solo el control estimular, sino también, en bichos vivientes con
> más capacidad de voluntad y decisión, de hecho se utiliza el entrenamiento
> de hacer consciente el hábito (autoregistros, descripción de respuesta,
> identificación de precursores e identificación de lugares y situaciones de
> riesgo, razones para querer evitar los hábitos),  entrenamiento en
> respuestas alternativas, etc. Es decir se utilizan, para mayor eficacia,
> técnicas multicomponente, y algunas de estas técnicas solo se pueden
> utilizar en humanos. Es decir, técnicas conductuales más elaaoradas.
>
> Salu2
>
> El día 4 de junio de 2008 10:47, <david en puntoque.net> escribió:
>
>> Para un analfabestia en estas lides como yo este debate es interesantísimo;
>> es curioso que me digas que el autor, adiestrador de animales considerase
>> mal sujeto de amaestramiento al ser humano, tenía entendido que los animales
>> que son más fáciles de adiestrar son los más inteligentes, precisamente por
>> ello: Al ser más flexibles son más fáciles de encontrar las recompensas o
>> castigos que "llegen" a afectar, mientras que un animal especialmente
>> imbécil no tienes la suficiente variedad en su comportamiento "natural" para
>> poder sacar de él comportamientos que puedas aprovechar en tu beneficio.
>> Llevado a los seres humanos, lo primero que me chirría de lo que me dices
>> es que, de hechco, las recompensas se deben de buscar en el mismo fin
>> buscado, o fallarán. Si te comes las uñas la recompensa no puede ser otra
>> que el placer de verse las uñas enteritas, guapas y tal. Si, se puede apoyar
>> con un regalito extra que te das si sigues los pasos, pero la recompensa
>> final debería de ser aquello que buscas. Porque no se trata de manipular a
>> la gente sino de darles herramientas para alcanzar fines que deseen, que no
>> se exigan demasiado o demasiado poco, que utilicen los argumentos
>> adecuados... Una cosa que me llamó especialmente la atención de las cosas
>> que le decía nuestro amigo a mi mujer era, cuando se ponían a analizar el
>> asunto, es que siempre insistía en que debía de ser mi mujer la que valorase
>> qué quería hacer. Y si terminaba comiéndose las uñas le decía algo por el
>> estilo de "bien, en ese caso entiendo que comerse las uñas te aporta más de
>> lo que te aportaría no comértelas". Claro está, ella se rebelaba contra
>> ello.
>> Dicho de otra manera, lo que intentaba era usar precisamente el libre
>> albedrío en contra del "vicio": Si consideras que el esfuerzo de seguir el
>> proceso merece la pena respecto al resultado, lo seguirás, lo que no es de
>> recibo es que sostengas el vicio porque está fuera de tu voluntad, la excusa
>> perfecta para no enfrentarte a él.
>>
>> O dicho de otra manera, juraría que es lo contrario de lo que afirma ese
>> señor: Cuanto más inteligente seas más fácilmente te pdorás adiestrar.
>>
>> Quizás el problema es semántico: Eso de que "te amaestren" suena fatal,
>> como ir contra tu voluntad. No creo que tu perro sufra mucho cuando le
>> recompensas con la salchicha... Ni cuando hace algo para conseguirla: Muy
>> posiblemente disfruta haciéndolo PORQUE es inteligente y sabe lo que le
>> espera.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
"Be what you would seem to be - or, if you'd like it put more simply -
never imagine yourself not to be otherwise than what it might appear
to others that what you were or might have been was not otherwise than
what you had been would have appeared to them to be otherwise."