[escepticos] Empapelan a Luis Frontela

Dom Jun 1 20:57:58 WEST 2008

Batallita:

Alguien de mi ambito familar (lejano) contacta conmigo:

- ¿Oye tu trabajas en coas de biología molecular? por que queremos comprar un
equipo de secuenciación nuevo.

-La secuenciación la hace otra persona, pero es amiguete, pasate y te lo
presento.

Viene. Le presento el amiguete, se ponen a hablar de cuestiones tecnicas de
biología molecular. Veo que mi amigo se pone a hacer caras, el familiar
(lejano) insistiendo y hablando. Mi colega ha llegado a la misma conclusión que
yo. No tiene ni la idea más básica de biología molecular.

Profesion de mi familiar: Medico forense titular. Encargado del servicio de
genética molecular.

Comentario de mi amiguete: No me extraña que luego pasen cosas como la del yak42
que los identificaron mal.

Conclusión: en todos los gremios hay buenos y malos. El problema es que los
jefes, encargados o catedraticos a veces son los malos. Por los comentarios que
he oido sobre frontela podría decirse que si huibiera un premio nobel de
forenses igual no se lo dan a él, aunque se pirra por una camara o un micro.

Missatge citat per Yamato <yamato1 en gmail.com>:

> Mr Reivaj escribió:
> > Je,je,..
> > Es que dejando aparte las filias o fobias al personaje Dr. Fortela,
> > desconozco los recovecos legales del caso a que se refiere la
> > noticia.
>
> Pues si te interesa conocerlos abajo te explico cómo consultar la
> sentencia, pero francamente no te lo aconsejo: además de que era un caso
> bastante complejo la redacción está llena de errores, sobre todo en la
> parte que más nos interesa, que es la que se refiere al Dr. Frontela.
>
> > Pero con los datos que hay en el enlace que aporta Josep
> > Catala, se aprecian :
> > 1 - Que hubo un juicio donde los propietarios de una clínica
> > geriátrica fueron acusados de administrar dosis de benzodiacepinas
> > capaces de causar la muerte a 18 personas.
> >
> Bueno, pues no. Los propietarios de la clínica fueron acusados en
> principio de otros delitos, pero durante el juicio se les acusó también
> de otros, entre ellos dos delitos de homicidio con dolo eventual "por
> intoxicación por benzodiazepinas, al serles suministradas por los dos
> acusados directamente o por instrucciones: dadas a las empleadas,
> elevadas dosis combinadas de benzodiazepinas y neurolépticos". También
> se acusó al médico de la clínica de otra muerte, en este caso por
> imprudencia temeraria, pero que no tenía nada que ver con la
> administración de benzodiapezinas.
>
> > 2 - Que en ese juicio se aportó testimonio del forense Dr. Fortela.
> > Que ese testimonio se basó en el análisis del hígado de los cadáveres
> > sin considerar  el análisis de sangre hecho por el Instituto Nacional
> > de Toxicología.
> >
> Se aportaron tanto los informes del Instituto Nacional de Toxicología
> como los del Dr. Frontela. Los del INT se basaban en análisis de sangre,
> riñón, hígado y contenido gástrico (en los dos casos) y orina (en el
> caso de una de las fallecidas), y sólo detectaron benzodiazepinas en la
> muestra de orina, pero en dosis inferior a la terapéutica.
>
> Por su parte, el Dr. Frontela afirmó que había encontrado
> benzodiapezinas (¿no hay ninguna abreviatura para no tener que escribir
> siempre el palabro completo?) en las muestras de riñón de los cadáveres,
> pero dijo que no las había analizado personalmente, sino que "se lo
> encargó a unos químicos". En cuanto a las muestras de sangre, dijo que
> no las había recibido y luego que sí las había recibido pero no las
> había analizado.
>
> > 3 - Que los acusados fueron absueltos porque no quedó demostrada la
> > relación causa-fecto al contrario de lo que sostenía el forense.
> >
> No, la cosa es peor aún. En el caso del primer fallecido ni siquiera
> quedó demostrado que se le hubieran administrado benzodiapezinas. En
> cuanto a la segunda, sí que se detectó una pequeña cantidad en la orina,
> pero según el director y la profesora química del INT (cito) "en orina
> es una medida de la eliminación, pero no del efecto al que una persona
> está sometida; y en este caso se buscó exhaustivamente en sangre, y nada
> se detectó; porque si había algo era una cantidad muy pequeña, que
> estaba bajo el nivel terapeútico y era no tóxica".
>
> Lo que no quiere decir que los de la clínica fueran unos angelitos, ni
> muchos menos: aquello era un verdadero desastre: las encargadas de dar
> la medicación a los ancianos confundían unas pastillas con otras, no
> tenían ni idea de qué padecían los enfermos ni qué cuidados les tenían
> que administrar...
>
> > 4 - Que ahora el Dr. Fortela es acusado a su vez por mentir en el
> > juicio. Según el Defensor del Paciente es "inexplicable" que analice
> > el hígado y no la sangre "como debía haber hecho".
> >
> Sí, según parece la detección de la sustancia en las vísceras sólo
> indicaría su presencia en el organismo, pero no su cantidad. Y ello en
> el caso de que de verdad se detectara, que como ves resulta bastante dudoso.
>
> Por otro lado, durante el juicio Frontela también metió el cuezo
> hablando de la muerte por supuesta imprudencia de otra de las ancianas,
> fallecida a consecuencia de una neumonía. Frontela decía que debían
> haber llevado a la enferma al hospital cuando alcanzó 41º de fiebre,
> pero otros tres médicos afirmaron que se trataba de un pico febril
> relativamente frecuente en las neumonías, que su enfermedad podía
> tratarse igual en su domicilio y que además la paciente, que padecía
> demencia senil, podría haberse visto trastornada por el traslado, de
> modo que la decisión del médico de la clínica fue la correcta. Yo no
> tengo ni idea, pero el Tribunal prefirió hacer caso de estos tres médicos.
>
> > Mi llamada a tu opinión y a la de Josep Catalá , es porque tengo mis
> > dudas de que esto "deba" ser así. ¿MIente ese profesional cuándo
> > sostiene que no era necesaria la valoración del análisis de sangre?.
> > ¿desde tu conocimiento legal, hay alguna norma exigible de
> > procedimiento para que el análisis de sangre en estas circunstancias
> > sea "necesario"?. ¿ Es "suficiente" el análisis del hígado para que un
> > profesional forense médico concluya que hubo sobremedicación con
> > riesgo de muerte?.
> >
> Mi opinión no vale gran cosa porque evidentemente ni soy médico ni nada
> por el estilo. De todos modos creo que con lo que te comento de la
> sentencia quedan contestadas casi todas tus preguntas. En cuanto a la
> necesidad de los análisis de sangre supongo que vendrá determinada por
> las características de esas sustancias y tendrá su reflejo en los
> correspondientes protocolos forenses, pero no hay -que yo sepa- ninguna
> norma legal al respecto.
>
> > Por ahí van mis dudas y mis interrogantes. Y tengo cierto interés ,
> > porque hace tiempo que manejo datos y conocimiento de la "alegre"
> > (entiéndase el doble sentido de la expresión) administración de
> > benzodiacepinas a ancianos. Y salvo mejor opinión , parece que las
> > benzodiacepinas tienen características farmacocineticas
> > considerablemente diferentes en cuanto al nivel de concentración
> > plasmática. Sin embargo se metabolizan a nivel hepático y si lo hacen
> > por vía de oxidación pueden producir metabolitos activos que desde
> > luego pueden tener una vida media de eliminación considerablemente más
> > prolongada que la de la sustancia original. Si esto fuese así ( e
> > insisto, agradecería opiniones de mayor peso que mis barruntos) parece
> > bastante acertada la actuación del Dr Fortela.
> > ¿No crees?
> >
>
> Pues en este caso no lo parece. Como ves la cuestión va más allá de si
> el Dr. Frontela debió hacer o no análisis de sangre: es que quienes sí
> los hicieron (el INT) no encontraron restos de benzodiacepinas, ni en la
> sangre ni en las vísceras, donde el Dr. Frontela sí que decía haberlos
> encontrado. Bueno, no él: los químicos anónimos a quienes dice que
> encargó el análisis.
>
> Hombre, a partir de aquí podemos hablar del trato que se da a los
> ancianos en algunas residencias, o de su medicación "rutinaria" (en este
> caso concreto parece que tenían por costumbre dar pastillas de
> "Dormodor" a casi todos los pacientes todos los días). Pero en este caso
> concreto la actuación del Dr. Frontela es más que dudosa. O, si lo
> prefieres, nada dudosa en absoluto ;-)
>
> > Gracias por tu respuesta, salud
> >
> A mandar. Saludetes.
>
>
> P.S. ¡Se me olvidaba lo de la Sentencia! No he encontrado ninguna manera
> de enlazarla directamente, pero se puede acceder a ella a través de la
> web del Consejo General del Poder Judicial
> (<http://www.poderjudicial.es/>. Hay que pinchar en el enlace
> "Tribunales Superiores de Justicia", seleccionar Cataluña en el mapa, y
> una vez aparezca el buscador basta indicar, en la casilla
> "identificación CENDOJ", el número 43148370032000100387
>
> Como te digo, no he encontrado ninguna forma de enlazar directamente ni
> esa ni ninguna sentencia del Centro de Documentación Judicial, salvo las
> del Tribunal Supremo. Y, peor aún, el sistema parece que sólo funciona
> con Internet Explorer. Pero es lo que hay.
>
> Más saludos.
>
> --
>    Fernando L. Frías Sánchez
> ===============================
>       Círculo Escéptico
> http://www.circuloesceptico.org
> ===============================
>     http://yamato.drago.net
>   http://yamato1.blogspot.com
> -------------------------------
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>