Re: [escepticos] La humanización de los animales y el dilema Fliar. del gato

[Inés Toledo]

El día 31 de mayo de 2008 21:01, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:

> (MR)
> Para mi te explicas perfectamente. Si esto fuese un peñazo en la
> lista, nos "vemos"  en correo privado si te parece. Cualquiera de mis
> direcciones ;-)).
> Claro que en la clínica es fundamental saber antecedentes y causas ,
> en eso tienes razón. Si te apetece te propongo la lectura de este caso
> http://www.comportamental.com/articulos/11.htm
> como ejemplo de tener en cuenta las variables intervinientes en una
> conducta o patron de conductas.
> Vamos a seguir tu ejemplo. El modelo médico aplicado a la conducta :
> Hay unos "síntomas" ( conducta sádica) y hay una causa ("sadismo").
> Resultado podemos afirmar : K. actúa sádicamente PORQUE es un sádico.
> Con eso ¿que acabamos de hacer?. Que la causa la hemos "inferido"
> desde  la conducta. No hay NINGUNA otra prueba de que esa causa
> exista, mas que la conducta de la que estamos hablando. Por eso te
> comentaba que no es otra cosa que pura tautología la aplicación del
> modelo médico a la conducta. Aunque muchas y muchos colegas míos ni se
> ruborizan cuando cobran y someten a sus clientes a estos juegos
> malabares que efectivamente ¡ son un timo!.
> Te imaginas si una criatura te pregunta porque la nieve es blanca  y
> tú le contestases que es porque posee la blancura. Que crees que
> podría pasar en esta lista si yo sostengo que las piedras caen porque
> tienen la propiedad de caer. Como decía Esteve Freixas, las personas
> ¿mueren porque son mortales?. O mas bien decir que el ser humano es
> mortal es la CONSECUENCIA de la observación de la muerte de todos los
> individuos, y en modo alguno puede ser la CAUSA.
> Siguiendo el razonamiento. Tú puedes decir que alguien es un sádico
> como RESULTADO de la observación de ACTOS de sadismo, pero no es la
> causa.¿Te atreves a afirmar que alguien es sádico si no se COMPORTA (
> aunque sea conducta verbal privada) de forma sádica?.

(IT) Por supuesto que no. Describo a alguien por cómo se comporta.
¿Cómo voy a describirle de otro modo? Si no tiene ni conductas ni
cogniciones sádicas... ¿en qué me baso para decir que es un sádico?

La cuestión que te planteaba es que si alguien sádico (tal como parece
que lo hemos definido) llega a una consulta con la intención de hacer
que su vida (y la de su entorno) deje de fastidarse por unas
tendencias tan desadaptadas, pues es muy probable que, a poco complejo
que sea el problema, haga falta algo más que desmontar ideas erróneas,
y tratar de romper mecanismos automatizados.

Se supone que la terapia cognitivo-conductual da resultados a
(relativamente) corto plazo. En las cuestiones de las que yo puedo
saber más, por haber dedicado bastante tiempo a su estudio, no hay
resultado que valga, si hablamos de resultados duraderos y
consistentes, simplemente sometiendo a... (voy a cambiar de sádico a
depresivo)... al paciente a terapias en las que se dicen cositas como:

- Usted piensa que nadie le quiere. Pero esto no corresponde a la
realidad, porque (pongamos cualquier cualquier por qué que se nos
ocurra tras conocer la vida del paciente). ¿Se da cuenta de que su
idea no tiene sentido?

- Cada vez que se sienta solo y menospreciado, apunte qué estaba
haciendo antes y qué era lo que pensaba.

- Cuando detecte que puede producirse una de las situaciones en las
que empiezan a aparecer pensamientos distorsionados, esos que dan
lugar a sentimientos depresivos, tenga de antemano preparada una
alternativa. Programe unirse a un club de filatelia. Si eso le resulta
muy duro, en cuanto note que piensa algo de lo que hemos visto aquí en
sus registros, haga sudokus para que su mente no pueda enquistarse en
rumiaciones obsesivas.

Y tal y cual...

Si a alguien se le pasa una depre porque le digan esas cositas durante
unos meses, no tenía una depre.

Evidentemente, he caricaturizado mucho. Y tú puedes ponerme las peras
al cuarto por mi tontería al describir el abordaje
cognitivo-conductual de una depresión.  Sobre todo esto (no en
concreto sobre el tratamiento de la depresión o el sadismo), supongo
que debería aprender mucho para vencer un desprecio irracional hacia
todos los psicólogos clínicos que he conocido. A estas alturas, he
concluído que sirven para administrar sentido común con tenacidad y
sin implicación emocional. Lo cual está muy bien. Pero, si empezamos a
hablar de neurosis gordas (para qué hablar de psicosis, y ya sé que no
puedo hacer una clasificación tan simplista), o hay médicos en el
tratamiento, o mal vamos.


El día 31 de mayo de 2008 21:01, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:
> En fin, puede ser largo y tedioso para la lista así que lo dicho,
> quedo a tu disposición :-)

(IT) Pues muchas gracias... ya me siento regulín por no haberme puesto
a escribir lo del libro de Dava Sobel, y tengo un examen esperando,
pero sí que me gustaría hablar de ello.


El día 31 de mayo de 2008 21:01, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:
> Siento que hayas tenido alguna "contingencia de castigo" con algún
> "saltapraos" autodenominado conductista (:-.

(IT) Je, je... no ha sido exactamente así, o no del todo.

Esto es un valle de lágrimas, y tenemos contingencias de castigo con
saltapraos cada dos por tres. Con eso se cuenta, y tampoco es para
tanto. La relación tortuosa de servidora con la psicología, muy en
especial con la psicología clínica, bebe de muchas fuentes, parte de
hace años, y tiene tela.

Y eso que no he tenido ningún novio psicólogo al que culpar. Aunque el
señor Almuzara haciéndome metafóricos diagnósticos en cierta
presentación, si que daba un poco de repelús. Es un amigo y buen
asesor literario, pero creí que aquel día iba a sacar estampitas con
manchas y someterme, en público, al polígrafo bajo hipnosis. :-)

Saludos.



-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/