[escepticos] Empapelan a Luis Frontela

[Yamato]

Mr Reivaj escribió:
> Je,je,..
> Es que dejando aparte las filias o fobias al personaje Dr. Fortela,
> desconozco los recovecos legales del caso a que se refiere la
> noticia.

Pues si te interesa conocerlos abajo te explico cómo consultar la 
sentencia, pero francamente no te lo aconsejo: además de que era un caso 
bastante complejo la redacción está llena de errores, sobre todo en la 
parte que más nos interesa, que es la que se refiere al Dr. Frontela.

> Pero con los datos que hay en el enlace que aporta Josep
> Catala, se aprecian :
> 1 - Que hubo un juicio donde los propietarios de una clínica
> geriátrica fueron acusados de administrar dosis de benzodiacepinas
> capaces de causar la muerte a 18 personas.
>   
Bueno, pues no. Los propietarios de la clínica fueron acusados en 
principio de otros delitos, pero durante el juicio se les acusó también 
de otros, entre ellos dos delitos de homicidio con dolo eventual "por 
intoxicación por benzodiazepinas, al serles suministradas por los dos 
acusados directamente o por instrucciones: dadas a las empleadas, 
elevadas dosis combinadas de benzodiazepinas y neurolépticos". También 
se acusó al médico de la clínica de otra muerte, en este caso por 
imprudencia temeraria, pero que no tenía nada que ver con la 
administración de benzodiapezinas.

> 2 - Que en ese juicio se aportó testimonio del forense Dr. Fortela.
> Que ese testimonio se basó en el análisis del hígado de los cadáveres
> sin considerar  el análisis de sangre hecho por el Instituto Nacional
> de Toxicología.
>   
Se aportaron tanto los informes del Instituto Nacional de Toxicología 
como los del Dr. Frontela. Los del INT se basaban en análisis de sangre, 
riñón, hígado y contenido gástrico (en los dos casos) y orina (en el 
caso de una de las fallecidas), y sólo detectaron benzodiazepinas en la 
muestra de orina, pero en dosis inferior a la terapéutica.

Por su parte, el Dr. Frontela afirmó que había encontrado 
benzodiapezinas (¿no hay ninguna abreviatura para no tener que escribir 
siempre el palabro completo?) en las muestras de riñón de los cadáveres, 
pero dijo que no las había analizado personalmente, sino que "se lo 
encargó a unos químicos". En cuanto a las muestras de sangre, dijo que 
no las había recibido y luego que sí las había recibido pero no las 
había analizado.

> 3 - Que los acusados fueron absueltos porque no quedó demostrada la
> relación causa-fecto al contrario de lo que sostenía el forense.
>   
No, la cosa es peor aún. En el caso del primer fallecido ni siquiera 
quedó demostrado que se le hubieran administrado benzodiapezinas. En 
cuanto a la segunda, sí que se detectó una pequeña cantidad en la orina, 
pero según el director y la profesora química del INT (cito) "en orina 
es una medida de la eliminación, pero no del efecto al que una persona 
está sometida; y en este caso se buscó exhaustivamente en sangre, y nada 
se detectó; porque si había algo era una cantidad muy pequeña, que 
estaba bajo el nivel terapeútico y era no tóxica".

Lo que no quiere decir que los de la clínica fueran unos angelitos, ni 
muchos menos: aquello era un verdadero desastre: las encargadas de dar 
la medicación a los ancianos confundían unas pastillas con otras, no 
tenían ni idea de qué padecían los enfermos ni qué cuidados les tenían 
que administrar...

> 4 - Que ahora el Dr. Fortela es acusado a su vez por mentir en el
> juicio. Según el Defensor del Paciente es "inexplicable" que analice
> el hígado y no la sangre "como debía haber hecho".
>   
Sí, según parece la detección de la sustancia en las vísceras sólo 
indicaría su presencia en el organismo, pero no su cantidad. Y ello en 
el caso de que de verdad se detectara, que como ves resulta bastante dudoso.

Por otro lado, durante el juicio Frontela también metió el cuezo 
hablando de la muerte por supuesta imprudencia de otra de las ancianas, 
fallecida a consecuencia de una neumonía. Frontela decía que debían 
haber llevado a la enferma al hospital cuando alcanzó 41º de fiebre, 
pero otros tres médicos afirmaron que se trataba de un pico febril 
relativamente frecuente en las neumonías, que su enfermedad podía 
tratarse igual en su domicilio y que además la paciente, que padecía 
demencia senil, podría haberse visto trastornada por el traslado, de 
modo que la decisión del médico de la clínica fue la correcta. Yo no 
tengo ni idea, pero el Tribunal prefirió hacer caso de estos tres médicos.

> Mi llamada a tu opinión y a la de Josep Catalá , es porque tengo mis
> dudas de que esto "deba" ser así. ¿MIente ese profesional cuándo
> sostiene que no era necesaria la valoración del análisis de sangre?.
> ¿desde tu conocimiento legal, hay alguna norma exigible de
> procedimiento para que el análisis de sangre en estas circunstancias
> sea "necesario"?. ¿ Es "suficiente" el análisis del hígado para que un
> profesional forense médico concluya que hubo sobremedicación con
> riesgo de muerte?.
>   
Mi opinión no vale gran cosa porque evidentemente ni soy médico ni nada 
por el estilo. De todos modos creo que con lo que te comento de la 
sentencia quedan contestadas casi todas tus preguntas. En cuanto a la 
necesidad de los análisis de sangre supongo que vendrá determinada por 
las características de esas sustancias y tendrá su reflejo en los 
correspondientes protocolos forenses, pero no hay -que yo sepa- ninguna 
norma legal al respecto.

> Por ahí van mis dudas y mis interrogantes. Y tengo cierto interés ,
> porque hace tiempo que manejo datos y conocimiento de la "alegre"
> (entiéndase el doble sentido de la expresión) administración de
> benzodiacepinas a ancianos. Y salvo mejor opinión , parece que las
> benzodiacepinas tienen características farmacocineticas
> considerablemente diferentes en cuanto al nivel de concentración
> plasmática. Sin embargo se metabolizan a nivel hepático y si lo hacen
> por vía de oxidación pueden producir metabolitos activos que desde
> luego pueden tener una vida media de eliminación considerablemente más
> prolongada que la de la sustancia original. Si esto fuese así ( e
> insisto, agradecería opiniones de mayor peso que mis barruntos) parece
> bastante acertada la actuación del Dr Fortela.
> ¿No crees?
>   

Pues en este caso no lo parece. Como ves la cuestión va más allá de si 
el Dr. Frontela debió hacer o no análisis de sangre: es que quienes sí 
los hicieron (el INT) no encontraron restos de benzodiacepinas, ni en la 
sangre ni en las vísceras, donde el Dr. Frontela sí que decía haberlos 
encontrado. Bueno, no él: los químicos anónimos a quienes dice que 
encargó el análisis.

Hombre, a partir de aquí podemos hablar del trato que se da a los 
ancianos en algunas residencias, o de su medicación "rutinaria" (en este 
caso concreto parece que tenían por costumbre dar pastillas de 
"Dormodor" a casi todos los pacientes todos los días). Pero en este caso 
concreto la actuación del Dr. Frontela es más que dudosa. O, si lo 
prefieres, nada dudosa en absoluto ;-)

> Gracias por tu respuesta, salud
>   
A mandar. Saludetes.


P.S. ¡Se me olvidaba lo de la Sentencia! No he encontrado ninguna manera 
de enlazarla directamente, pero se puede acceder a ella a través de la 
web del Consejo General del Poder Judicial 
(<http://www.poderjudicial.es/>. Hay que pinchar en el enlace 
"Tribunales Superiores de Justicia", seleccionar Cataluña en el mapa, y 
una vez aparezca el buscador basta indicar, en la casilla 
"identificación CENDOJ", el número 43148370032000100387

Como te digo, no he encontrado ninguna forma de enlazar directamente ni 
esa ni ninguna sentencia del Centro de Documentación Judicial, salvo las 
del Tribunal Supremo. Y, peor aún, el sistema parece que sólo funciona 
con Internet Explorer. Pero es lo que hay.

Más saludos.

-- 
   Fernando L. Frías Sánchez
===============================
      Círculo Escéptico
http://www.circuloesceptico.org
===============================
    http://yamato.drago.net
  http://yamato1.blogspot.com
-------------------------------