[escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Enrique Reyes]

Hola,

Miguel Martínez escribió:
> 
> ----- Original Message ----- From: "Jose Luis" <joseluis.vm en inbox.com>
>>>> El termino dios es o no nombre común según el escribiente crea o no;
> para un creyente será el termino que describe un ser existente que se
> llama de ese modo, para mi es un termino común que describe la idea de
> un ser creador y no lo empleo como propio igual que no empleo como
> propio universo o naturaleza.
> 
> Qué gracia que aquí haya tambieén quien defiende lo indefendible.
> 
> Si el escribiente cree o no cree , entonces , como dije antes, 
> escribiríamos eldorado o nessie. O isis u osiris, (en contra delo que 
> escribiste en un correo hace semanas), lo que es totalmente contrario  a 
> la gramática, pues son nombres propios.

Efectivamente, son nombres propios.

> Igualmente sería admisible cuando es un nombre común que lleva el 
> artículo indeterminado: "Hijos de UN dios menor", "no creo en dioses".
> Pero si hablas  "pruébame la existencia de [tu] Dios" o "su creencia en 
> Dios es ridícula", obviamente te refieres a un nombre propio de un ente 
> no confundible con nigún otro.(pues yo me refiero a algo concreto, no a 
> lo que se llama "una deidad").

Qué curioso el [tu] entre corchetes. Si le quitamos el corchete 
tendremos que poner dios en minúsculas, ¿cierto? Tú mismo dejas ver 
claramente que dios es un nombre común. Si quieres recalcar que te 
refieres a un ser mítico en particular, con su historia y sus 
características concretas y resulta que se llama Dios, es decir, un 
nombre común adaptado a nombre propio, pues muy bien, pero los demás no 
tenemos por qué tragar ruedas de molino. Tú puedes estar hablando de 
Dios, pero los demás hablamos de dios y nadie está cometiendo ninguna 
incorrección.

Si yo hablo del dios cristiano estoy en mi derecho a llamarlo así, "dios 
cristiano" y, dentro del contexto, puedo referirme a él como "un dios", 
"el dios" o simplemente "dios" sin llamar a equívoco. Y si hablo de 
dioses en general, pues ya me dirás. Comprendo que los adoradores de 
seres invisibles tengan problemas emotivos con esto, pero hay que ser un 
poco más razonables y no ponerse a defender lo indefendible, que es 
justo lo que haces tú al intentar achacar a otros ese mismo pecado.

Es como si un niño se llama Mesa y te empeñas en que pongamos mesa en 
mayúsculas cuando hablamos de mesas en general y no del niño.

> 
> ...de todas maneras, es una pataleta que la verdad no me irrita nada, 
> sólo me incita a reflexioanr cómo la irracionalidad es como el aire, lo 
> llena todo. Es como los "miembros" o las "miembras" : cada cual puede 
> interferir en la gramática, debido a su ideología o prejuicios, como desee.

Pero es que no es una pataleta normal, es totalmente ridícula por tu parte.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------