[escepticos] Sobre el infinito

[jrudasl en gmail.com]

Hola, Miguel A:

[Miguel A]
Realmente tú tienes razón, pero no quiero que pienses que considero  irrsuelta la paradoja de Olbers, sino el concepto de cielo oscuro  frente a cielo aturado de luz como motivo de reflexión sobre la  extensión, en todos los sentidos, del universo.

[Jaime]
Ok, pero también es muy importante tener en cuenta que la paradoja queda resuelta con la sola expansión, con lo que, al estar razonablemente seguros de que el universo se expande, la paradoja no nos aporta ninguna información con respecto a la extensión del universo. 

> [Miguel A]
> Loq ue te prgunto es
> qué propiedades del universo no observable son pertinentes para lo  
> que estamos hablando.
>
> [Jaime]
> Que sea homogéneo e isótropo, y su curvatura.

[Miguel A]
La curvatura se está viendo últimamente que va a ser plana, y no una  
hiperesfera, como sabes, pero eso yo lo predico del universo  
observable, porque sobre el otro no puedo hacer observaciones que me  
decidan por cualquier geometría, o propiedad en sentido amplio.

[Jaime]
Exacto: que el universo observable sea plano no significa que también lo sea el resto del universo. Si así fuera, tendríamos que concluir que el universo es infinito. 

> [Miguel A]
>  qué interacción
> puede tener con una masa situada en el universo observable
>
> [Jaime]
> una galaxia perteneciente a nuestro  
> universo observable y que esté cerca de nuestro horizonte (de  
> partículas) puede interactuar gravitacionalmente con una galaxia  
> cercana que esté más allá del horizonte.

[Miguel A]
Si es así, es un tema que desconocía. Así que buscaré por ahí  
bibliografía sobre ello para informarme, porque no logro entender  
aún  qué mecanismos permiten esa interacción ( ya que en ese caso sí  
que se puede observar algo del no observable, me parece)

[Jaime]
Si el universo está en expansión acelerada, entonces, aunque ahora (es un decir) estén una fuera y otra dentro del universo observable, en el pasado ambas estaban dentro y podíamos observarlas y calcular cómo se comportarán hoy (aunque no podamos observarlas). 

Por otra parte, si vas a buscar bibliografía, te recomiendo la, en mi opinión, mejor página de cosmología en castellano: la de nuestro colistero Pedro J Hernández:

http://www.astronomia.net/cosmologia/

> [Miguel A]
> Cierto, pero ¿qué tiene que ver el que sea ilimitado con el que sea
> infinito o no?
>
> [Jaime]
> Pues que, si es ilimitado (como lo es el universo de la RG) puede  
> ser finito o infinito; mientras que si es limitado y la frontera es  
> cerrada (como lo es el universo observable) sólo puede ser finito.

[Miguel A]
Pero yo entiendo que la ilimitaición es el modelo aceptado hasta  
ahora, por ejemplo en el caso de una hiperesfera en la que una línea  
recta acaba volviendo al mismo lugar. De lo contrario, admitiríamos  
un "borde" del Universo, lo que me parece extraño. 

[Jaime]
Correcto, por eso me pareció extraño (por no decir otra cosa) que consideraras que el universo observable (que es limitado) es todo el universo (que, en principio, lo consideramos ilimitado).   

[Miguel A]
El único universo  
del que se puede concebir frontera es el observable, que por  
definición, es limitado ( si el tiempo desde el BB también lo es )

[Jaime]
O está en expansión (o ambas cosas). 

> [Jaime]
> lo que recuerdo es que decías que el  
> universo (el observable, que es el único que reconoces como  
> universo) es ilimitado y probablemente finito (también, según  
> decías, puede ser infinito, pero las probabilidades son mucho  
> menores). ¿Estoy muy errado?

[Miguel A]
No, no, para mí el observable es finito debido  alos 13.000 millones  
de años desde el BB. Ya no recuerdo exactamente lo que dije, pero  
creo que yo concedía más posibilidades de finitud al universo-en  
general- que de infinitud. pero , en efcetop ,es discutible y  
discutido por los cosmólogos.

[Jaime]
Mi punto es que, referido al universo en general (no al observable),  no hay nada que justifique esa mayor posibilidad (o, mejor, probabilidad). 

> [Miguel A]
> Es discutible tu afirmaión de qu no sabemos la posibilidad de que se
> cumpla, al menos , el Principio Cosmológico; para mí, la homogeneidad
> e isotropía están admitidas por la teoría estándard.
>
> [Jaime]
> De acuerdo con la teoría inflacionaria, (que supongo es a lo que te  
> refieres con estándar) el universo observable se nos presenta plano  
> y homogéneo se cumpla o no el principio cosmológico en la totalidad  
> del universo. Así las cosas, que se cumpla en el universo [observable]  
> no nos dice nada [sobre] si se cumple o no en la totalidad del [universo]. 

[Miguel A]
Desde que empecé a estudiar el asunto , hace ya 20 años, la teoría  
inflacionaria ha ido ganando peso y englobando a la del Big Bang,a la  
vez que se ha vuelto a focalizar la atención la constante cosmológica  
de Einstein, que puede que ya no sea "el mayor error de su vida".  
Pero reconozco que no estoy al día de todo lo que se descubre en este  
apasionante campo. Aún así, conozco las útimos desarrollos que  
vuelven a la geometría euclídea. De todas maneras, la evidencia  
observacional-no la teoría-creo que muestra escasas anisotropías e  
inhomogeneidades a gran escala (aun inclyendo los famosos espacios  
vacíos)

[Jaime]
Sí, pero no podemos generalizar porque geometría plana más homogeneidad (que es lo que observamos) nos da universo infinito. 

Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá














.
Jaime Rudas
Sent from my BlackBerry® wireless device