[escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Jose Luis]

He tomado este correo para responder, pero no te respondo a ti, sino que 
suscribo las dos afirmaciones: dios es nombre común y no propio (1) y 
realmente son los teístas los que deben aportar la prueba de la 
existencia de dios.

Y dicho esto, una  reflexión, existen muchos conceptos de dios y no es 
el mismo el concepto de Martin Gardner que el de los "Testigos de 
Jehovah" que llaman a tu puerta (últimamente no lo hacen) o que el de 
los obispos que intentan perpetuar su poder doctrinal en los colegios.

En cuanto a las evidencias, a la espera de la respuesta de Miguel, me 
permito reflejar que en  los artículo del Grupo de Investigación sobre 
Ciencia, Razón y Fe de la Universidad de Navarra  se defiende la 
necesidad de una Causa Primera Incausada de un universo contingente (2) 
que se define como diferenciado de su creación y su existencia se 
intenta probar con que la serie de coincidencias y equilibrios de los 
que depende el universo tienen que  haber sido dirigidos por alguna 
inteligencia (3). (Bueno, el resumen es sumario, ahí están los enlaces).

(1) Jehovah o Yaveh, cuya pronunciación se perdió, se supone que 
significa "Yo soy el que Es" con lo que, "Sensu stricto", tampoco sería 
un nombre propio.
(2) http://www.unav.es/cryf/origenuniverso.html#titulo8
(3) http://www.unav.es/cryf/finalidad.html

José Ángel Morente escribió:
> 2008/7/29 Miguel Martínez Estremera <mimartin en cepymearagon.es>:
>
>   
>>> ningún indicio racional de la necesidad de la existencia de dios, (la
>>> minúscula es intencionada)
>>>       
>
>   
>> ...sí, es impropio de tí por  bastante poco racional, porque aunque no
>> exista, se emplea mayúscula para cualquier nombre propio. Así se dice Tintín
>>     
>
> Ahora sólo hace falta ver dónde está registrado como nombre propio...
> Me suena que cuando le querían llamar por su nombre propio le decían
> Yavé, Jehová (el de los testículos) y ese tipo de cosas.
>
>   
>>>    a) No existe ningún motivo racional para afirmar la existencia de dios.
>>>       
>> No existe evidencia experimental, por lo que yo no lo afirmo categóricamente, pero no veo ningún motivo racional para negarla.
>>     
>
> Si especificas que no existe evidencia experimental, entiendo que
> asumes que existe evidencia de algún otro tipo (si no, sobraba la
> especificación). ¿Serías tan amable de indicarme cuál es esa
> evidencia?
>
> Por otro lado, la no existencia de evidencia alguna es un motivo
> racional más que suficiente para negar la existencia de dios, habida
> cuenta de que es tarea del que afirma su existencia demostrar ésta, y
> no al revés.
>
>
> Saludos.
>   
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

____________________________________________________________
FREE ONLINE PHOTOSHARING - Share your photos online with your friends and family!
Visit http://www.inbox.com/photosharing to find out more!