[escepticos] Sobre el infinito

[Miguel Martínez Estremera]

El 28/07/2008, a las 15:10, jrudasl en gmail.com escribió:
>>
>>
>> [Jaime]
>> ¿De veras no te das cuenta de que esas dos proposiciones son
>> contradictorias?
>
> [Miguel A]
> De veras no te das cuenta que la primera fue un "lpsus calami"y que
> la segunda es cierta incluso para un estudiante d eprimeria?
>
> [Jaime]
> Ya veo: tú te equivocas y yo tengo la culpa. Por otra parte: lo de  
> la densidad infinita, la paradoja de Olbers, el universo de Milne,  
> el universo de Einstein-De-Sitter, la iluminación infinita y el  
> principio de Mach ¿también eran lapsus calami?

Pero dónde he dicho que tengas ñla culpa de que yo tenga un lapsus?  
¿Sigues con tus visiones? Y la paradoja de Olbers no era un lapsus:  
aunque ya esté resuelta, es una buena razón más para apoyar el Big  
Bang y lo que digo de nuevo del Universo observable. Y el Principio  
de Mach, tampoco era un error "tal como yo lo formulé "... la inercia  
sería infinita en un universo infinito. Y no s que yo de un valor  
absoluto al Principio de mach, de difícil formulacióbn, pero que  
indudablemente no es incompatible totalmente con la RG, como Einstein  
se esforzó en demostrar.
>
>
> [Miguel A]
> Yo no estoy "haciendo creer", si es que lo dices en el sentido de
> "engañar",
>
> [Jaime]
> No, ya quedó claro que son tus constantes lapsus calami.
>
> [Miguel A]
> me atribuyes las intenciones que te da la gana.
>
> [Jaime]
> Sí, soy yo quien viene insistiendo en tu teísmo ¿cierto?


Simplemente me atacas "ad hominem" diciéndo "haciéndonos creer", lo  
cual es peyorativo. De pado, incopropras el plural, cuando es a ti  
con quien hablo, no te escudes en los demás, eso es una táctica muy  
vieja. Por cierto , estás casi consiguiendo que yo te imite en juzgar  
y atribuir intenciones.
>
>
> [Jaime]
> Pues, sí: en varias ocasiones has insinuado no sé qué sobre tu  
> teísmo, cuando yo nunca he mencionado eso. En cuanto a lo ridículo,  
> sigo opinando lo mismo: es ridículo (por decir lo menos) confundir,  
> como lo haces tú, el universo observable con la totalidad del  
> universo.

Es ridículo que tú pretendas que yo lo confundo. Loq ue te prgunto es  
qué propiedades del universo no observable son pertinentes para lo  
que estamos hablando. Yo hablaba por ejemplo de su influencia  
gravitattoria , a propósito del Principio de Mach. Ahora bien, como  
me gusta ampliar mis conocimientos, si me xplicas qué interacción  
puede tener con una masa situada en el universo observable , te lo  
agradeceré. ( No soy rencoroso ante palabras como "ridículo" o "hacer  
creer".
>
>
> [Miguel A]
>
> "Y en cuanto a la finitud de su dimensión espacial, me limito al   
> Universo observable, sin necesidad de acudir a paradojas de Olbers ni
> nada de eso."
>
> [Jaime]
> Claro que lo dijiste y ahí está precisamente el error: confundir el  
> universo observable (finito y limitado) con la totalidad del  
> universo (necesariamente ilimitado, por lo menos según el modelo de  
> la RG, que es de lo que hablamos ¿cierto?)

Cierto, pero ¿qué tiene que ver el que sea ilimitado con el que sea  
infinito o no? Realmente ya no recuerdas qué quería decir yo,  
simplemente te ciñes a tu intención de examinarme, lo que pude  
derivar el examen, ahora sí, infinitamente e ilimitadamente.
>
> [Miguel A]
> Y espero que me digas todavía, qué hay fuera del universo  
> observable,  o bien por qué este es infinito.
>
> [Jaime]
> Yo nunca he dicho que sea infinito, sino que si se cumple el  
> principio cosmológico y la curvatura es nula o negativa, entonces  
> lo es; y, como no sabemos si estas condiciones se cumplen o no, no  
> tenemos forma de saber si es finito o infinito (ni de estimar su  
> probabilidad).

Es discutible tu afirmaión de qu no sabemos la posibilidad de que se  
cumpla, al menos , el Principio Cosmológico; para mí, la homogeneidad  
e isotropía están admitidas por la teoría estándard. Pero eseo  
realmente no importa. Cualquiera que hubiera empleado el Principio de  
Mach para aopyar la hipótesis de un universo finito hubiera recibido  
una respuesta tuya más o menos discrepante, pero sin las palabras  
"ridículo" "víctima" , etc, pues no tienes pejuicios contra ellos.  
Igualmente con la Paradoja de Olbers.
Miguel A
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>