[escepticos] Sobre el infinito

[jrudasl en gmail.com]

Hola, Ramón:

>[Jaime]
>Yo estoy en el modelo de universo producto de la relatividad general donde
no tiene cabida la paradoja de >Olbers y donde, hasta la fecha, no ha sido
posible deteminar qué es más probable que exista en la realidad: un
>universo abierto o uno cerrado.

[Ramón]
Con la aceleración de la expansión del universo creo que esta discursión ya
no tiene sentido.

[Jaime]
No veo claro a qué te refieres: la aceleración de la expansión no tiene una relación directa con que sea abierto o cerrado. 

[Ramón] 
Ya que ahora entra en escena una nueva "fuerza antigravitatoria".

ANTES DE QUE ME ECHEIS TOMATES! He dicho una nueva "fuerza antigravitatoria"
y se que lo he dicho mal... debería decir "un nuevo fenómeno que hace que el
universo se expanda aceleradamente".

Pero si os fijais... el hecho de que el universo sufra una aceleración puede
indicar la presencia de una "fuerza" por aplicación de la definición
newtoniana de fuerza (ej: F=m·a) en donde en este caso sería repulsiva y no
atractiva... 

[Jaime]
En realidad, me parere que no, porque la aceleración de la expansión no implica masas desplazándose a velocidades cada vez mayores. O sea, el espacio se expande, pero las masas no se desplazan. 

[Ramón]
Pero todos sabemos que si aparece una fuerza, ésta debe ser explicada no
sólo en términos de campos de fuerza generados por partículas si no de
"gluones", es decir de partículas que transporten las interacciones... y
además como tales partículas parecen tener alcance infinito tal particula
"antigravitatoria" (si es la masa el origen de la fuerza y no otra propiedad
de la materia que no sea ni la masa ni la carga eléctrica ni ninguna de las
otras propiedades conocidas) deberá tener masa "0" así que... a ver quien
pilla a estas partículas.

[Jaime]
Bueno, creo que aquí mezclas RG y teoría cuántica, para lo que, todavía, no hay una teoría unificada. 

[Ramón]
La otra solución (la oficial) es que el propio espacio tenga una energía,
(energía del vacio o como quiera llamarse) y que por tanto la aceleración
proceda del propio espacio tiempo del universo.

Esto es más comodo... porque Einstein en sus ecuaciones había previsto tal
circunstancia pero con el objetivo contrario... forzar a un universo
estático que ni colapse ni se expanda.

Este factor denominado por él "El mayor error de su vida" está ahí ahora
para ajustar las ecuaciones a la observación, por lo que "fin de la
historia".

> [Jaime]
>Pues, no: un universo puede ser eterno hacia el pasado y, si es dinámico,
no necesariamente presentará  un 
> cielo brillante (lo de infinitamente
brillante no se presenta ni siquiera en uno infinito, estático y eterno). 
> O sea, no es cierto que si el cielo es oscuro y no brillante es porque tiene
una edad finita.

[Ramón]
Yo sigo viendo un error en creer que el universo (la parte espacio) se curva
pero la flecha tiempo no se curva... (al menos hasta el punto de cambiar de
sentido)

[Jaime]
No entiendo bien cuál es el error: de acuerdo con la RG, el tiempo se curva (de hecho, creo recordar que es precisamente la curvatura del tiempo la que se manifiesta como expansión), pero no veo por qué deba cambiar de sentido. 

[Ramón]
Penrose ya propuso este problema... quizás en un universo extremadamente
denso como el del bigbang el tiempo esté curvado en forma de parábola
tumbada... por lo que no existiría un "instante de tiempo CERO", simplemente
existiría un mínimo de tiempo (desde el punto de vista de proyección en un
eje que pase por el vértice de la parábola)

En ese sentido, y por el hecho de que solo podemos sentir el tiempo como una
línea recta... solo podemos "extrapolar" un universo que empieza en el
vértice de tal parábola... pero no podemos extrapolar si ajustamos el tiempo
a una línea recta el cambio de sentido tras el vértice... cosas de creernos
que el tiempo es una línea recta.

[Jaime]
Según entiedo, esto es una especulación sin confirmación experimental: ¿estoy errado?

[Ramón]
----
Lo del "cielo brillante" es también "agua pasada"
Por una parte, tenemos que la luz tarda en llegar...
Por otra el universo está bastante vacío...
Finalmente la expansión del universo altera (corrimiento) el color según la
distancia hacia frecuencias fuera del rango de la luz visible

Por lo que cuando miramos al cielo solo podemos ver un trozo de universo
cercano...
El más lejano además de verse más débil está desplazado... así que incluso
aunque el universo fuera ETERNO no veríamos el cielo completamente lleno de
luz.

Para colmo un universo en expansión acelerada hace que todas las galaxias se
"escapen" del cono de luz (zona del universo que nos es posible explorar)
por lo que el destino del universo es... LA NADA

La nada llegará cuando el último par de partículas escape la una a la otra
de sus conos de luz de eventos... no podrán ya verse, es decir,
interaccionar entre ellas... y cada partícula del universo estará tan
alejada de las otras (más allá de su cono de luz de eventos) que simplemente
no tendrá ni sentido decir que existen.

Ese es el trágico destino de un universo en expansión acelerada... que la
luz empezará a no podernos llegar de las galaxias vecinas y el universo se
desgarrará hasta que no quede nada...

[Jaime]
Sigo sin tener claro qué relación tiene esto con el hecho de que el universo sea o no infinito, o sea, sea abierto o cerrado. 

Saludos, 

Jaime Rudas
Bogotá

















.
Jaime Rudas
Sent from my BlackBerry® wireless device