[escepticos] Sobre el infinito

[jrudasl en gmail.com]

Hola, Miguel A.:

[Miguel A, antes]
Claro, pero es que la masa no aumenta linealmente con el volumen.

[Miguel A, ahora]
Me refería a la distancia.La masa aumenta linealmente con el volumen,  
es decir, con el cubo de la distancia.

[Jaime]
¿De veras no te das cuenta de que esas dos proposiciones son contradictorias?

[Miguel A]
Por tanto, aunque la fuerza  
gravitatoria es proporcional a la masa e inversamente proporcional a  
la distancia, (...)

[Jaime]
Pues, no:  la fuerza  
gravitatoria no es inversamente proporcional a  
la distancia, sino al cuadrado de la distancia. 

[Miguel A]
Por tanto, aunque la fuerza  
gravitatoria es proporcional a la masa e inversamente proporcional a  
la distancia, la influencia de las masas cada vez más alejadas,  
suponiendo un universo homogéneo en grandes volúmenes, es la misma.  
Creo que está claro.

[Jaime]
Pues, además del error en la proporcionalidad, no se parece en nada a la que decías antes. O sea, un brinco más haciéndonos creer que es lo mismo. 

> [Jaime]
> Sí, claro, cuando te demuestran lo ridículo del argumento, entonces  
> resuelves que no era lo escencial.

[Miguel A]
¿Ridículo? ¿Demostrar? ¿Quién demostró qué ridiculez? Pero, ¿en qué  
universo estás tú?

[Jaime]
Yo estoy en el modelo de universo producto de la relatividad general donde no tiene cabida la paradoja de Olbers y donde, hasta la fecha, no ha sido posible deteminar qué es más probable que exista en la realidad: un universo abierto o uno cerrado. 

[Miguel A]
 ¿Sólo en el de intentar demostrar que soy un  
teísta idiota?

[Jaime]
Mira, la primera vez te la pasé, pero ésta, no: nunca he mencionado, ni siquiera insinuado, absolutamente nada relacionado con el teísmo, así que tus intentos de hacerte la víctima no hacen más que poner en evidencia, otra vez, lo falaz de tus argumentos. 

[Miguel A]
La paradoja de Olbers es una evidencia de la finitud del Universo conocible, pero no como tú pareces dar a entender que yo digo. Ya se  
ha citado el universo observable.

[Jaime]
Si, ya veo por dónde quieres salirte, pero no cuela: la paradoja de Olbers nada tiene que ver con el universo observable, y que ahora pretendas que de lo que hablamos es de si el universo observable es o no finito, es rayar en lo ridículo.  

[Miguel A]
Si el cielo es oscuro y no infinitamente brilalnte es porque tiene una edad finita, ya que la luz que nos llega tiene como máximo el  
tiempo de viaje desde el origen, es decir, el Big bang.

[Jaime]
Pues, no: un universo puede ser eterno hacia el pasado y, si es dinámico, no necesariamente presentará  un cielo brillante (lo de infinitamente brillante no se presenta ni siquiera en uno infinito, estático y eterno). O sea, no es cierto que si el cielo es oscuro y no brillante es porque tiene una edad finita. 

[Miguel A]
Por tanto,  el universo observable es finito 

[Jaime]
Que el universo observable es finito nadie lo ha negado y no tiene ninguna relación con lo que estamos tratando. 

[Miguel A]
Por tanto ,  el universo observable es finito , es decir , podemos decir que el  
universo es finito, pues el no observable no es universo.

[Jaime]
Pues, no: si queremos permanecer en el campo de la relatividad general y del principio cosmológico, no podemos decir eso. 

Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá












.
Jaime Rudas
Sent from my BlackBerry® wireless device