Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[david en puntoque.net]

Mira, pues yo también distingo entre esos dos aspectos, lo que pasa es que 
están íntimamente conectados: se alimentan mutuamente, la religión popular 
abasteciendo de medios a la religión más meditada, ésta última dando 
marchamo intelectual a la otra de manera fraudulenta. Porque si hay quien se 
dedica a darle vueltas a eso llamado teología, y llegan a conclusiones tan 
abstractas y de hecho vacías como decir que Dios es incognoscible y tal, por 
otro lado con toda esa palabrería están justificando y apoyando la otra 
religiosidad, la que si que tiene un impacto social nefasto y que sostiene 
que todos debemos sometimiento a un Dios paternalista, personalizado y que, 
oh casualidad, habla por boca de ellos.

Y ojo, no hablas de control del poder cuando hablas de los pensadores, pero 
ya se cuida muy mucho el que si detenta el poder religioso en fomentar ese 
pensamiento: Sabe que lo necesita tanto para sostener su base popular como 
para, si es necesario, atacar todo tipo de conocimiento que socabe su 
autoridad. Si el islam tiene ahora una fuerte corriente fundamentalista que 
ataca nuestra visión del mundo no por ello es menos preocupante el coqueteo 
constante de la iglesia con el creacionismo, que socaba, también, las bases 
racionales que tanto han costado crear.
Y lo sostienen "pensadores", quizás menos válidos que Unamuno, si, pero el 
resultado es igualmente nefasto.


----- Original Message ----- 
From: "Jose Luis" <joseluis.vm en inbox.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, July 25, 2008 12:54 PM
Subject: Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?


Estamos en todo momento tratando la religión como si fuera un fenómeno
uniforme, carente de aspectos, y esto no es asi. En una primera
aproximación yo distingo al menos dos: por un lado está la religión del
pueblo y por otro la de los pensadores (no estoy hablando de control y
poder, sino de pensamiento).

Hemos heredado una cristianización de lugares y tiempos sagrados donde
se veneran los solsticios, equinocios, fuentes, grutas y arboles bajo la
advocación de tal o cual santo o virgen igual que se veneraban antes de
la llegada del cristianismo, antes de la llegada de los romanos (que
emplearon este sistemas antes que los cristianos y ademas el de la
asimilación de deidades locales). Esta es la religión del pueblo, que
ahora se festeja en santos y virgenes y que, de común, tiene una idea
vaga de dios como jerarca de toda esta parafernalia.

Por otro lado está la idea de dios de los que se preocupan de pensar en
ello, una idea abstracta muy similar en todas las religiones que pugnar
por mantener sus diferencias  pero que en el fondo todas tienden a la
idea de un dios primigenio incognoscible, incluso las consideradas
politeistas.

Dentro de todo esto cohabitan y han cohabitado múltiples ideas, algunas
toleradas y otras consideradas heréticas, ateos inconfesos o de facto,
habidos de poder, fanáticos y toda suerte de gentes que más que ser
influidos por la religión han influido en las instituciones religiosas y
en su ortodoxia y han creado sus instituciones más o menos tolerantes
según la época , la situación económica y  su posición en el equilibro
de poder internacional.

P.S.: Es mi opinión que en  Unamuno se confunde la tristeza con sutileza
filosófica, prefiero la efervescencia de Ortega y la "mala leche" de
Baroja.

Miguel Martínez escribió:
>
> ----- Original Message -----    Mientras encuentro textos que me
>> lo expliquen mejor, yo  atribuyo  la necesidad de religión al esquema 
>> organizativo  de nuestra especie.   Imagino que, en todas las especies 
>> sociales jerarquizadas en  categorías de líderes /  seguidores se 
>> necesita una predisposición genética para obedecer y seguir al que 
>> demuestra autoridad, excelencia, valor o eficacia.  Basta mostrar al 
>> pueblo la idea de un jefe, aunque sea imaginario, que muestre todos esos 
>> valores en grado sumo, para que  muchos  se apresuren  a ejercer de 
>> seguidores, le pidan favores o intercesiones o le defiendan de los 
>> infieles   con la hoguera inquisitorial, con la cimitarra o con el 
>> cinturón de bombas.
>> Saludos.
>
> - Esa "explicación" ,con los creyentes sometidos a la tiranía mental de 
> clérigos fanatizados sedientos de sangre es una caricatura bastante burda, 
> más propia de la última grotesca peli inglesa sobre Isabel de Inglaterra. 
> Porque ocurre que muchos pensadores que dedicaron gran parte de su 
> 3esfuerzointelectual a la idea de Dios , no pertenecían a ninguna 
> categoría que permitiera encuadrarlos como obedientes o seguidores de 
> ninguno de esos curas malvados.
>
> Pienso en Kierkegaard, Unamuno, Bergson... y otros muchos, de pensamiento 
> autónomo y diametralmente alejados y opuestos a esa diabólica dinámica de 
> sumisión a clérigos inquisitores.No encuentro ni rastro en su pensamiento 
> de seguidismo a ningún jefe.
>
> Miguel A
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos