Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

Lun Jul 21 22:15:19 WEST 2008

El día 21 de julio de 2008 23:02, Miguel Martínez
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
> El no haberte respondido a este mensaje se debe a que efectúo cierta
> selección, dado, no sólo el gran número de mensajes a responder, sino cierto
> comedimiento para no contradecir el propósito de esta lista , de no debatir
> "con magufos", y limitarme a cuestiones lo más filosóficas y menos
> "apologéticas" posible...

(IT) Estoy espesa... ¿puedes especificar?

¿No debates conmigo porque no debates con magufos? ¿porque debates
cuestiones filosóficas y no pretendes hacer apología? Si la cuestión
es la segunda, ¿crees que no debato desde un punto de vista filosófico
sino apologético?
Porque me da toda la impresión de que así piensas, debido a mensajes
de hace tiempo, y debido a... no sé, tú me dirás. No temas producir
una respuesta airada, te agradezco, aunque lo que me digas pudiera no
regalarme el oído, que me aclares lo que me parece leer entre esa
ausencia de líneas: no me consideras interlocutora adecuada.

Si no es así, disculpa mi pequeña paranoia.
Si es así, dímelo, y no te preocupes por herir mi autoestima. Ya le
buscaré yo las caricias que le hagan falta.

Lo cierto es que me interesaba hablar contigo, y había tomado la
presuntuosa determinación de meterme en una conversación, a sabiendas
de que me queda grande, e intentar mantenerla. Sólo por eso, quisiera
aclarar mis impresiones.

Y lamento meter ruido debido a una cuestión de ego.

Saludos.

> ----- Original Message ----- From: "Inés Toledo" <inesucu en gmail.com>
> Por lo que cuentas interpreto que empiezas a tocar la diferencia entre
> agnosticismo permanente y provisional, por llamarlo de algún modo:
> considerar algo inaprehensible per se, o de momento.
>
> Centrándonos en un dios:
>
> Si está en su naturaleza el permanecer siempre fuera del alcance de la
> percepción humana... lo lógico es ser agnóstico, pensar que no se
> puede ni se podrá demostrar su existencia ni su inexistencia.
>
> Si la cosa depende de la pericia de los seres humanos como
> observadores y perceptores, entonces, el dios es inaprehensible sólo
> de momento.
>
> La inexistencia del segundo dios sí podría ser probada en un futuro.
> Mientras no se pruebe, cabe la posibilidad de su existencia. ¿Te sigo,
> o me he ido por los cerros de Úbeda?
>
> - La posibilidad de percibir a Dios radica exclusivamente, está claro, en si
> él ha dejado pruebas tangibles de su existencia.
> Pero dado que, para un cristiano, lo que le interesa a él es el uso de
> nuestra libertad para hacer el bien o el mal, y no tanto nuestra capacidad
> para construir telescopios de rayos X o espectrómetros de masas eficaces
> para detectarle, me da que nunca se encontrarán indicios de su existencia.
> Si recuerdas, la parábola del buen samaritano, por poner una, va de un tío
> que ayuda a otro que está jodido en el suelo, frente a los que pasan de
> largo. Si Dios se preocupara por si le percibimos materialmente o no, la
> parábola iría de un samaritano que ve el arco iris y dice " esto es la
> refracción de una emisión electromagnética de varias longitudes de onda"...
> Y es que la cuestión de si yo creo al ver pruebas es irrelevante para el
> Dios cristiano,la cuestión es cómo actúo, en el plano moral, en ausencia de
> pruebas, y con respecton a mis semejantes.
>
> Lo siguiente ya te lo he respondido antes. La tetera, como la serie de
> Balmer o el coeficiente de Pagel, es irrelevante para el destino futuro de
> un creyente cristiano. Por ello son dominios separados, en la terminología
> de S.J.Gould.
> Miguel A
>
>
>
>
> ¿No ocurre lo mismo (que cabe la posibilidad de su existencia) con el
> primer dios, el inaprehensible "per se"?
>
> Mientras quepa la posibilidad de la existencia de las infinitas cosas
> inaprehensibles (en sí mismas o provisionalmente)... ¿sería normal
> comportarse como si existieran? Si así es, ¿qué repercusión tiene su
> existencia en nuestro comportamiento? Parece que una tetera orbitando
> es bastante independiente de mi existencia, pero un dios juez al que
> sea útil adorar y obedecer, es otra cosa. Comportarme como si la
> tetera existiera, no me supone nada. Comportarme como si el dios
> existiera, sí. ¿Qué los diferencia, aparte de mi imaginación para
> atribuirle a uno características que la otra no tiene?
>
> Sólo estoy compartiendo "en voz alta" lo que se me ocurre cuando
> pienso en estos asuntos de la existencia de algo inaprehensible.
> Quizá alguien me diga que puedo emplear mi tiempo de forma más
> eficaz... pero me parece inevitable hacerse, de vez en cuando, esto
> que podría describirse como... no me apetece decir lo de Onán y mi
> cerebro.
>
>
> El día 21 de julio de 2008 10:31, Miguel Martínez
> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>>
>> Me refiero a que de las hipótesis que se pueden formular, unas son
>> simplemente innecesarias pero no opuestas a las leyes de la física ( aquí
>> "opuesto a las leyes d ela física" lo equiparo a "imposibilidad"), y otros
>> son opuestos a las leyes de la física, y por tanto, inexistentes a todos
>> los
>> efectos. El primer caso sería un pedrusco de 1 kg. situado en una
>> determinada posición dele espacio, y el segundo sería una masa de 10
>> Gigatoneladas situada en reposo a 10000 km. de la Tierra. El primero
>> debería
>> ser desmentido por observaciones pero de momento al menos no podemos
>> desmentirlo. El segundo ya está desmentido.
>>
>> Miguel A
>>
>> ----- Original Message ----- From: "Inés Toledo" <inesucu en gmail.com>
>> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
>> Sent: Monday, July 21, 2008 9:45 AM
>> Subject: Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?
>>
>>
>> El día 21 de julio de 2008 9:39, Miguel Martínez
>> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>>
>>> Ello sirve para recalcar la cuestión de que hay dos tipos de entes
>>> imaginarios o creencias: los que contradicen las leyes de la física
>>> conocidas y los que no lo hacen.
>>
>> (IT) Perdona, Miguel... no he entendido: la tetera orbitando no
>> contradice las leyes de la física, como si las contradiría un vida
>> semejante a la nuestra en Venus. Lo segundo, se puede demostrar que no
>> existe. Lo primero, no.
>>
>> Miguel: Ojo, una tetera orbitando no es lo mismo. Si tiene una masa
>> despreciable y sigue las leyes de la Gravitación, no se puede
>> demostrar su inexistencia, (podría haber unas cuantas).
>>
>> (IT) Como no se puede demostrar la inexistencia de dioses,
>> unicornios... lo que hace equiparable a ellos la tetera de Russell.
>> Tal vez no he comprendido.
>>
>>
>> --
>> Inés
>>
>> http://blogdeinestoledo.blogspot.com/
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
> --
> Inés
>
> http://blogdeinestoledo.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/