[escepticos] Ayuntamiento de León y creatas

[Suzudo]

Tenebris escribió:
> Mis recuerdos de Nueva Acrópolis me llevan, sin embargo, hacia los
> locales que tienen los jesuitas junto al Corte Inglés de Bilbao. Pero,
> quizás, esté equivocado.
> 
> Por otro lado, la mencionada política municipal está basada en los
> principios constitucionales que otorgan, en principio, igualdad de
> derechos y deberes a todos los ciudadanos. Siempre y cuando el objeto
> de una charla no esté estipulado en el código penal como delito, no
> encuentro un motivo legal al que pueda recurrir una alcaldía para no
> alquilar uno de los locales municipales destinados a dicho fin.
> 
> Si el ayuntamiento de León no ha participado en la organización de las
> mencionadas charlas y lo único que ha hecho es obrar como haría ante
> cualquier otra petición, realizada por cualquier ciudadano, me parece
> que poco más hay que decir sobre este tema.
> 
> A ver si ahora se anima alguien de León a alquilar uno de los locales
> y organizar unas charlas antídoto -de esas que mencioné en uno de mis
> mensajes.
> 
> El 24/01/08, Borja Marcos <BORJAMAR en sarenet.es> escribió:
>> On Jan 23, 2008, at 9:14 PM, Cibernesto wrote:
>>
>>> ¿Alguien sabe si esto es "normal"? Es decir ¿los ayuntamientos
>>> alquilan sus instalaciones a cualquiera que lo pida y pague? ¿Es
>>> algo corriente que no exista un "filtro" de ningún tipo, ni siquiera
>>> ideológico según el color político del grupo en el poder?
>> En Bilbao al menos, Nueva Acrópolis disfrutó durante una buena
>> temporda de un local municipal, concretamente en la biblioteca de
>> Bidebarrieta (Casco Viejo) si no me equivoco.
>>
>> Hablo de hace unos 10 - 15 años.
>>
>>
>>
>> Borja.
>>


En los foros siempre digo que se han de respetar los derechos que han de 
ser de todos y el respeto se pierde cuando uno utiliza sus derechos para 
limitar los de los demás (y se pierden en la medida justa para evitar 
que continúe esa falta de respeto, el ser reconducido hacia el no dejar 
de respetar más y reparar el daño en la medida de lo posible) Y también 
se han de respetar los hechos aunque no las opiniones (incluidas 
ideologías, religiones y demás) que han de poderse criticar no así las 
personas sino denunciar actitudes con pruebas y de forma explícita no 
como excusa para aparentar tener razón en los temas tratados

Se ha de tener derecho a tener ideologías, religiones y demás y a 
manifestarlo lo que no se ha de permitir es pasar el respeto hacia esas 
ideologías en sí (como es lo que se intentaba hacer con charlas en 
recintos universitarios)

¿por qué a los hechos?

Porque si una persona roba a una de que se llama Mustafá y dice que en 
ese caso no es un robo ni una falta de respeto y que eso ha de ser 
respetado como la idea de que sí es un robo tanto soi la dice un juez 
como quien sea. Entonces, todo vale.

Continúa siendo una opinión pero las opiniones y los hechos nunca se han 
de tolerar que se pongan en el mismo nivel epistemológico por quien 
detente el arbitrio (y normalmente siempre hay alguien encargado) en 
cada caso, tanto como no considerar que todo son opiniones y por tanto 
todo vale igual (con lo que valdría eso, absolutamente todo incluso 
todas las faltas de respeto a personas y colectivos y solo dependería 
que fueran respetadas de su poder social, político, económico o el que 
fuera para ser respetados -y no habría el respeto por los derechos de 
todos-). O también está la actitud de intentar pedir respeto por toda 
opinión o creencia poniéndola en el rango de los hechos y como entre sí 
la diferentes ideologías pueden ser contradictorias (bueno lo son y 
tienen que en eso consiste en mantenerse diferenciadas y no ser 
asimiladas unas por otras) se acabaría teniendo más derechos quien 
detentare una cierta ideología que ya dispone de cierto "respeto" con 
privilegios en contra de las personas que no la compartan (que es una 
situación que se ha venido viviendo en nuestras sociedades y a la que 
otros simplemente quieren subirse y por tanto hace falta corregirla 
antes para los que la tienen, pero ¡ya!)

Además la mentira tiene como finalidad el doblegar la voluntad de los 
demás y es una falta de respeto a su derecho a la libertad en base a la 
información en que se sustenta.

La situación es sencilla, en lugar de poner refuerzos negativos y 
positivos a las actitudes que queremos cambiar (con castigos y demás) en 
contra de los derechos de los demás, simplemente se analizan sus bloques 
de decisiones sobre la realidad a->b, c->¬b, etc y se le da la 
información mediante engaños para que elija lo que queremos que 
resultaría que no sería lo elegido si conociera la veracidad de los 
hechos objetivamente (en lugar de forzarlo mediante prácticas más 
directas) Y si no se cree en lugar de decirle a alguien asesino se le 
llama mentiroso y a que ¿se molesta también incluso se puede considerar 
un delito de injurias si la cosa se pasa de rosca?




Bueno en el tema de la evolución tenemos por una parte unos hechos que 
siguen los cauces de la ciencia hechos, hipótesis y lo que sea que se 
publican en publicaciones independientes de ideologías que los puedan 
determinar así como en que se fundamentan y otras personas pueden 
revisar el proceso seguido y refrendarlo o refutarlo y así se ha procede 
en el tema de la evolución

Y por otra gente que simplemente afirma que no publica nada para ser 
verificado en publicaciones científicas y que tomando una petición de 
principio monta y busca todo lo que sea que aparente darles la razón 
cuando no simples y llanas mentiras y claro en lugar de pedir que se 
verifiquen sus afirmaciones lo que hace es "defenderlas" las preparan, 
se las pasan entre sí y buscan esa defensa creando opinión en las masas 
no probando nada

Así tenemos charlas en las que se buscan entornos que les den una 
autoridad que no tienen a sus afirmaciones -autoridad que la dan a otras 
porque en ellos se trata de lo que sí está refrendado por pruebas 
verificadas de forma independiente- ante las masas engañándolas y siendo 
ese engaño y no los hechos los que les den respeto de veracidad de la 
gente y poderes públicos.

En un debate dos posturas afirman o niegan lo que sea pero solo son eso: 
palabras.

Los creatas se pasan y comparten información preparada (lo de los 
derechos de propiedad intelectual son más que nada para impedir 
refutaciones públicas punto por punto no para evitar difundir las 
estupideces si no hay alguna compensación de algún tipo diferente a esta 
por medio), por ejemplo: http://www.creationwiki.org/es/Portada

O sus montones de libros y artículos. Esa información es simplemente un 
guión, el del DI el de los jeovitas, el de los creatas que sea. Un guión 
a interpretar (el médico de Antena 3 no estudió 11 años evolución sino 
un guión) y eso es lo que hace y hacen: "interpretar", con un papel 
ensayado con sus poses. Si un biólogo se pone a refutar mediante 
afirmaciones, el creata seguirá haciendo su interpretación, mantendrá la 
compostura, la tranquilidad y negará lo afirmado y afirmará lo que venga 
en su guión (si tiene para refutar aparentemente ese punto, lo suelta 
sino con negarlo y soltar otra cosa tan seguro de sí mismo, ya está todo 
arreglado)

Ese es el problema primero, el científico puede empezar a explicar cosas 
al ver que el otro no tiene ni puñetera idea que que coño está hablando 
confundiendo cosas si relación alguna, pero son eso: palabras. El creata 
sigue su papel y su guión y el científico solo tiene palabras en ese 
momento (se ha conseguido poner las afirmaciones de ambos en el mismo 
nivel espistemológico y si la gente del público no domina la materia 
solo pude juzgar por la seguridad, contundencia, claridad... por lo bien 
interpretado que se ha hecho el papel así es como "ganan" los debates)

El material creata está errado de base, ataca una teoría de la evolución 
inventada por ellos a medida en la que mezcla hipótesis de abiogénesis, 
procesos evolutivos, medias verdades, mentiras descaradas, se saltan los 
rigores de la metodología científica hasta los más básicos (así en el DI 
una presunta refutación a su competencia es considerada una prueba 
positiva a favor de la cosa que sea la suya) y encima se presentan como 
expertos en la materia.

El material para el papel de los creatas está preparado a conciencia (se 
buscan citas entre cientos de libros barriendo bibliotecas que puedan 
servir y se preparan seleccionadas en sus articulillos para ser soltadas 
a una persona que no va a empezar a verificar citas enmedio de un salón 
de debate). Se preparan muchas mentiras pero no se dicen 
"explícitamente" así se evita que se señale la mentira concreta como tal 
y se intente explicar y perder el tiempo. Por ejemplo: Un seat 600 puede 
iser visto por una calle junto con una renault kangoo por tanto la 
industria automovilísitica no evoluciona (la falsedad es que las nuevos 
productos hagan desaparecer siempre los anteriores o que la evolución 
tenga que tender hacia la mayor complejidad o información -fundada y 
medida a gusto- ,etc)

Así que hace falta conocer las afirmaciones y argumentos creatas, 
mantener la compostura y la entereza, hacer comentarios que hagan sacar 
de su interpretación al oponente (que es lo que se comentaba en el grupo 
me parece) y puesto que él llama mentirosos a los que le llevan la 
contraria (pero con elección de términos, definiciones -evolucionismo 
como si fuera una ideología en lugar de tratar la teoría de la evolución 
hacer equivalente ateísmo con evolución si le hace falta-, tratar a 
todos los que aceptan la evolución de ignorantes y mentirosos y demás 
pero sin usar esos términos). Lo ideal sería poder decir que con sus 
palabras está diciendo o pretendiendo decir esto o aquello (de forma 
clara y concreta) y poderle llamar mentiroso pero sin perder la calma y 
la seguridad propia como si también se interpretara un papel y que se 
pueda hacer o bien poder denunciar que ese señor lo está haciendo con 
uno si el moderador no lo admite por injurioso.

Antes que nada es imprescindible indicar como se trabaja en ciencia y 
que en un debate solo hay palabras y poses los hechos están ahí fuera no 
en las palabras y eso es lo que da razón a la evolución no a los 
creatas, conocer muy bien sus discursos y poder decir que eso o lo otro 
es mentira -no falso o errado y empezar a explicar sino tratarlo de 
mentiroso y hacer afirmaciones escuetas, y claras como él en contra de 
sus argumentaciones y señalar que la certeza está en el mundo de lo 
verificable no en las palabras de un debate- y tener el mismo aplomo al 
decirlo o al hacer los comentarios que sean para que deje de actuar 
siguiendo su papel y se ponga a razonar *por él* que es lo que evitará a 
toda costa

En el debate de antena 3 el del DI confundió hipótesis de abiogénesis 
con teoría de evolución, dijo entre palabrería con cifras aprendidas que 
cada ser vivo tiene su propio código genético (lo cual es falso) que si 
azar y monigotes y cuando no afirmar que lo del biólogo era falso 
manteniendo la tranquilidad seguir con el papel. Pero tambaleó al 
alargarse un poco la cosa cuando afirmó que tenía 11 años de estudio 
sobre la evolución, vamos que actuó poco y por eso aparentó ganar que la 
mayoría de creatas aguantan más antes de empezar a titubear. El biólogo 
titubeó todo el rato porque alucinaba en colores intentando explicar 
desde lo que sabe teniendo como aval solo sus palabras sin ser 
consciente que estaba tratando ante un profesional de la mentira y que 
eso no sirve sino desenmascararlo como tal desde el saludo inicial y 
empezando con señalar la ridícula situación con la que se pretende hacer 
pública esa ideología en lugar de publicar en medios científicos para el 
contraste de evidencias y hechos (claro que la excusa que tienen es que 
están todos compinchados y comprados por los "evolucionistas")


Pero lo que también digo es que la mentira no es respetable y si bien 
toda persona tiene libertad de expresión al mentir se está faltando al 
respeto de los demás y es tan denunciable como otra acción irrespetuosa 
para ponerle el freno apropiado en cada caso sin tolerar que sea vendido 
como censura a opiniones cuando no es esa la realidad en esos casos.




Shilima khemen

	

	
		
__________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, 
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas