[escepticos] Re[6]: Detectores

[jmbello]

Hello Jose-Luis,

Wednesday, January 23, 2008, 12:44:45 AM, you wrote:

JLM> Excelente anécdota. Ya podías haber estado en Zaragoza hace no muchos
JLM> años.

¡No, no, gracias! Ya estuve en Coruña en el 85, y creo que tengo
cubierto el cupo ;-)

JLM> Se excavó el Paseo de la Independencia (la "arteria principal
JLM> de la ciudad", etc.) para reformarlo y, de paso, hacer un parking
JLM> subterráneo y, oh sorpresa, que aparecieron los cimientos de un  
JLM> arrabal árabe, creo que del siglo XI. Grande revuelo y confusión.
JLM> ¿Qué hacer? Dejar los restos al descubierto para solaz de los  
JLM> autobuses de jubilados era inviable, puesto que entonces había que
JLM> cambiar la organización del resto del pueblo. Demolerlos para hacer
JLM> el parking se consideró una barbaridad y si alguien lo propuso -no lo
JLM> recuerdo con claridad- se la cargó. La opción final: se hizo un  
JLM> estudio de documentación (y hasta una recreación virtual, abajo va el
JLM> link) y después... se volvió a enterrar para hacer encima el nuevo
JLM> paseo: toneladas de caro (y bonito) granito para los peatones y  
JLM> cuatro carriles de asfalto para los taxis y autobuses.

JLM> Y al hilo de tu mensaje me pregunto: ¿no hubiera sido lo más racional
JLM> estudiar concienzudamente los restos y después hacer el parking? ¿qué
JLM> pintan los sacralizados pedruscos -más bien adobes, imagino- debajo
JLM> de las terrazas y los veladores? ¿No es un ejemplo de libro de  
JLM> cultura mal entendida o más bien de fetichismo de falsa cultura?

¡Fiuuuu! Acabas de poner el caso más difícil (creo) de los que se
pueden dar: restos inmuebles (no es el piedrito de molino mío) de
envergadura, con imposibilidad de dejarlos vistos, y con serias
dificultades para ser demolidos. Ni contigo ni sin ti tienen mis males
remedio: pues ése es el caso, y en este caso es cierto que no hay
solución.

La cosa es jodida. No conozco la época en tu zona, pero supongo que no
existen muchos restos de época árabe, y mucho menos restos amplios y
conservados lo suficiente como para posibilitar esa reconstrucción
virtual que enlazas (supongo que no hay invento, y que están los
arranques de los muros que se reconstruyen en la pantalla). Con
franqueza, no sé lo que haría. Bien es verdad que en estos momentos,
enterrados bajo una avenida, son impracticables, pero también lo es
que ahí están para ser exhibidos en posibles modificaciones urbanas en
el futuro. Y para ser estudiados con posibles nuevas técnicas hoy
inexistentes pero que irán saliendo. Esto parece una coña pero ¡quién
nos diera poder excavar hoy lo que se abrió -y por lo tanto se
destruyó- hace sólo treinta años!

Lo anterior sólo vale si los restos, insisto, son de envergadura y
testimonio abundante de algo que fuera de eso es escaso y
fragmentario. Si es un trozo de cabaña, o una cabaña (y hay muchas
similares en otros lugares), no tiene mayor sentido. Pero si es mucho
y completo frente a lo escaso y fragmentario... difícil, si no
imposible, tomar una decisión acertada.

Por lo tanto, escapatoria al canto: la decisión es política, no
arqueológica. El arqueólogo o el patrimonialista debe defender la
conservación; el urbanista debe defender el aparcamiento (a lo mejor
resulta que no era tan necesario, y que lo que había detrás era el
interés del negocio de su explotación, pero la ciudad no lo necesitaba
de verdad), y en medio de esa tensión irreconciliable, que el que
tenga que tomar la decisión la tome sabiamente y apañe con las
consecuencias ;-)

Sobre lo de la exposición al público, aprovecho, porque en el mensaje
anterior (en el del robo de la piedra moleira) se me olvidó comentar
también que el gilipollas que la robó impidió su "musealización" in
situ. La casa hoy es visitable, y la piedra habría quedado allí como
dios, testimoniando el uso del recinto. Cierto es que se puede
encargar una réplica y el visitante ni se enterará, pero es una pena
tener que hacerlo así por culpa de un gilipollas.

Aunque también es verdad que seguramente se habría puesto la réplica
de todas formas, por la facilidad de robo de la pieza auténtica, y la
original habría ido a parar a un museo... en donde no aporta nada de
nada, pues piezas de ésas las hay a decenas.

Como ves, el caso mío es bien fácil: pieza pequeña, sin valor
económico, abundante, sobradamenta conocida, fácilmente sustituible
por una réplica... chupao. Muy diferente de lo que propones, en donde
las cosas están en la peor situación imaginable, con contradiciones
por todos lados y ninguna solución plenamente aceptable.

No, no me gustaría haber estado ahí.

Saludos cordiales

JM

PS: ¿No contemplaron la posibilidad de traslado de los restos a otro
lugar? No es algo válido sin más, pero creo que en ese caso podría
haber estado más que justificado, y podría haber solucionado mucho:
aparcamiento, estudio futuro de los restos y contemplación del
original por el público, aunque trasladado (pero menos tiene ahora).
La descontextualización que conllevaría ya existe, pues nada tiene que
ver el paisaje urbano actual con el existente en la época. El público
tendría igualmente la recreación virtual, y al tiempo la contemplación
de los restos auténticos, aunque fuese en otro sitio. Y el
aparcamiento.

Así a bote pronto, creo que habría sido mi propuesta. Pero a estos
casos duros hay que darles más vueltas.