RE: [escepticos] Éramos pocos...

[Miguel Martínez]

-----Mensaje original-----
De: david en puntoque.net
Pero extender la humanidad a fetos o no, no lo veo una creencia contra los
derechos humanos.

David-
Hombre, pues yo si, concretamente contra los derechos de la madre a la
libertad personal. Si argumentas que una sola célula fecundada es humana
porque tiene alma, sigo sin ver diferencia de calidad entre ese argumento y
el que dice que los negros no son humanos. De calidad, repito. No es el
mismo argumento, ni mucho menos, nunca he sostenido eso. Pero tienen la
misma base: una creencia personal sin ninguna base racional.
Que la base, que los axiomas de partida, no sean fruto de la razón no quiere
decir que sean irracionales. Las palabras son esquivas: no quiere decir que
no puedan someterse al análisis racional. Si yo digo "una célula fecundada
no es humana porque carece de sistema nervioso" vd. puede reabatirla o
tratar de hacerlo arguyendo que el sistema nervioso no es lo que nos define
como humanos sino, por decir algo, las mitocondrias. Mitocondrias y sistema
nervioso son cosas del mundo real sobre las que, no lo niego, uno construye
sistemas de pensamiento. Esos sistemas de pensamiento son, dadas las
referencias del mundo real, racionales, en el sentido de que se pueden
discutir racionalmente. Puedo sostener que el sistema nervioso es lo que nos
dota de humanidad por los efectos de ese sistema nervioso, y vd. puede
tratar de demostrar que los efectos de las mitocondrias nos definen más como
humanos que los que yo comento.
---------------------------------------
Efectivamente. La creencia de que el feto es humano desde la prmera céula la
basa en que tiene ya un ADN único, . No la basa en los "susurros", porque,
como ya dije , por ejemolo S. Tomás mantenía los 3 meses,(feto homúnculo o
con figura de hombre) y lo de ahora proviene de consultas con la Pontificia
Academia de Ciencias, de opinión discutible (yo sostengo el criterio de Eloy
o Sto.Tomás, ). En ambos casos el momento de tener derechos se intenta fijar
con ayuda de la ciencia.
Pero es la decisión de no matarlo una vez que es persona la que es puramente
ética y sin justificación racional, porque alguien podía opinar por
utilitraismo que si el feto es un incordio, sea cual sea su edad, se le
puede eliminar ( y lo mismo a un anciano o un subnormal,etc, ver la ética
nazi)   


-----------------------

Miguel-
La extensión de la "humanidad" a todos los grupos, razas y condiciones es un
hallazgo típicamente judeocristiano ( "entre nosotros, ya no hay judíos ni
griegos, hombres y mujeres, amos y esclavos", decía San Pablo).
------------------
David-
Le podría mostrar párrafos similares del islam o de otras culturas, pero es
indiferente: Lo cierto es que niego la mayor: La extensión de la humanidad
se hizo CONTRA las creencias de occidente, la sociedad más racista de la
historia con diferencia, que sustentaba ese racismo, entre otros pilares, en
la religión.
-----------------
Miguel
En absoluto, falso de la cabeza a los pies. La primera vez en la Historia en
que se planteó la defensa de los otras razas en base a derechos inalienales
fue por parte de clérigos, como las Casas que forzaron el debate que dio
lugar a las Leyes de Indias, en nombre del humanismo  cristiano. Y era la
moral utilitarista la que torpedeó esas leyes, por gente sin escrúpulos que
explotaba a las indios por beneficio útil.
-----------
David
La razón nos dice que las razas no existen, es la fe la que lo niega.
-------------------
Miguel ,Como a he comentado fue S. Pablo el primero  en Occidente, que dijo
que la Humanidad es una sola raza y una sola nación.
-----------