[escepticos] Frenan la metástasis - Rodolfo del moral - por fin !

Mie Ene 16 08:25:39 WET 2008

Hola Rodolfo,

Con casi lágrimas en los ojos veo que por fin alguien responde rebatiendome sin empezar a decir nadá más que no esta de acuerdo!! passando de troll y tonterias varias.

Ok!!

Si no te importa te voy contestando en el cuerpo del mensaje, ok?

Hola,La afirmación que ha hecho al inicio del hilo, de que no se avanza nadacontra el cáncer porque la mortalidad es la misma, debería probarla
** Esa, en principio -y a menos que en el "ardor" de dont-feed-the-troll me haya equivocado- no es mi tesis; mi tesis es que la quimioterapia no es, ni mucho menos uno de los campos donde mas se haya avanzado, siendo en muchos casos contraproducente y, por tanto suprimible sin afectar a la supervivencia total. Mi subtesis es que si llevamos 30 años siendo bombardeados con que la quimioterapia cada año mejora espectacularmente, deberíamos estar en otras cifras de supervivencia (similar a las enfermedades coronarias, por ejemplo, y no como en 1950)

Es usted al fin y al cabo quien realiza una afirmación, y las únicas"pruebas" que aporta es que hace mucho tiempo se pensaba que el tabaco erabueno. No sé que tendrá que ver una cosa con la otra, pero vamos.
** Bueno, realmente no aporto ninguna prueba, me explico: en ningún sitio oficial se ha planteado mi tesis. Sólo tomo los datos crudos de la asoc. nac. de cancer americana y me hago preguntas de porque las enfermedades coronarias y otras graves han descendido a más de la mitad en su incidencia de muerte y el cancer sigue igual (ya hablaré más adelante sobre si hay más o menos cancer hoy que antes)
Por otro lado, es de pésima educación repetir hasta la saciedad que lasdemás personas que compartimos este foro, no queremos escuchar la verdad. Loque tiene que hacer es exponer lo que quiera, aportar las pruebasnecesarias, y si se pone en duda la afirmación, con otros datos, o sepresenta otra hipótesis alternativa más sólida, deberá aportar más pruebaspara continuar el debate, o callar. El victimismo está completamente fuerade lugar. Y acusar a quien le rebate de no tener ni idea (el caso de JMMulet), roza el patetismo.
** Creo que tampoco he dicho esto, es más, siempre me refiero a las mismas personas, nunca a la globalidad (si lo he hecho, pido disculpas, era un error). Lo que no he sido es el primero en disparar a Mulet, te repito que él fue el que dijo que "le habían dicho que era de cadena larga". Luego él mismo reconoció no saber mucho de química y yo dije CLARAMENTE que eso no es cierto, que seguro que sabía pero en este caso no lo había bordado. Amen de la disolución de componentes en el puto aceite (que ya me da hasta asco esa discusión). Luego vino un tipo a decir que como mulet era (si buscaBA en google) una eminencia, pues dije que si lo era, que diga su versión sobre el aceite, que demuestre lo que sabe y santas pascuas.

** Pero quisiera no seguir discutiendo este asunto porque creo que no soy yo, SOLAMENTE, el que ha tenido problemas en este hilo y es sano olvidar ya el tema, no?

Dicho esto, diré simplemente que hay otro motivo por el que la tasa demortalidad se puede mantener sin que eso signifique la futilidad de lostratamientos.Por un lado, hay montones de artículos sobre la mejora de la supervivencia a5 y 10 años de la mayoría de cánceres, lo cuál por sí solo ya desmiente tuhipótesis de partida.

** aquí es donde empieza el problema, YO JAMÁS HE DICHO ESO, es más, afirmo lo mismo que tú afirmas: el cancer ha aumentado (no mucho, es cierto, pero algo) su supervivencia (es decir,...repiiiito, el tiempo desde que te DETECTAN (y eso es importante: minuto cero = detección) y la palmas (palmarla = morir preferentemetne en el hospital, porque no estoy seguro que se contabilicen las muertes en el hogar en las estadisticas del cancer -repito: NO ESTOY SEGURO, NO LO AFIRMO).

** Por tanto, reconsidera mi hipótesis, por favor, porque creo que estabamos discutiendo de cosas distintas: tú respondiendo a algo que yo no he dicho y yo hablando sobre algo que no he explicado bien, ok?

 Puede pasarse por pubmed.com y hacer una búsqueda para encontrar más artículos de los que pueda imaginar.

** La verdad es que pubmed es la caña, pagaría por la clave de acceso (porque pedir los artículos a traves del servicio universitario es un coñazo!)Entonces, como se explica el dato que ha aportado?. Pues hay varios factoresque podemos ver, y que habría que estudiar con detenimiento (he encontradoalgún artículo al respecto, pero no tenía acceso) para evaluar sucontribución justa.
** Por eso mismo, y has dado con la clave: HABRÍA QUE ESTUDIAR CON DETENIMIENTO, por eso quizás sería bueno, no dar nada por sentado y que no se atacase a mi tesis (no por tí, ojo) desde el minuto uno diciendo que ni es cierta, ni otras lindezas.  ¿No te parecer más de "esceptico" dudar primero sobre todo en una materia que hay que estudiar con detenimiento y sobre la que estamos hablando gente que no domina la epidemiología, la medicina, la biología, la física/quimica, sociología...? POrque el cancer atañe a todas y muy profundamente.
Algunos que he visto:Por un lado, la incidencia de cáncer por 100000 habitantes ha aumentadodesde 1950. Por tanto, si aumenta la incidencia y se mantiene la mortalidad,creo que está claro a qué se debe.
En los países desarrollados, las enfermedades cardiovasculares, estánciertamente reduciéndose a un ritmo muy superior al del cáncer.
** Joder, esto no es cierto... ni falso. O bien, necesita otro hilo porque no esta tan claro, mira:

Mortality rates for CHD and AMI continue to decrease, but mortality rates for stroke have not changed significantly during the past 10 years. The number of elderly Canadians has been increasing. As a result, the number of deaths due to stroke and CHD has increased. This trend is expected to continue for the next 15 years. (2004 QuickFacts, Heart and Stroke Foundation of Canada Web Site, www.heartandstroke.ca.) 
(CHD es la angina de pecho)

** por otra parte apiquemos la lógica: diabetes y obesidad esta´n aumentando en TODO el mundo (¿una epidemia en la época de los productos light? umm) como ambos están ligados a los problemas cardíacos/circulatorios... es posible que en muchas partes aumenten, más que disminuir... en fin, que no está tan claro que se reduzcan y, por tanto, ni más rapido que las del cancer, lo que sí puede ser cierto es que aumente MENOS que el cancer. Eso sí que sería más aceptable, pero...ya te digo, hace falta echarle horas al asunto.

Esto hace que por un lado, la gente viva más y afecte negativamente a laaparición del cáncer.

** si aceptamos que la gente cada vez viva más, también afectaría, en último término a las enfermedades coronarias, que a base de habitos de conducta, farmacos y cirugía habría salvado a miles de cincuentaañeros...pero no a los octogenarios/sepuagenarios... pero aquí entraríamos en el reino de la especulación epidemiológica... además no habiendo sido probado que las enfermedades coronarias se reduzcan tan espectacularmente frente a alarmante alza del cancer... en fin, que este camino es para nota y, de momento, no puedo verlo más que como un laberinto, más qu ecomo un camino.
Ahora el consumo de tabaco está reduciéndose en varones, pero hasta hacepocos años, su consumo estaba en aumento sobre todo en mujeres, afectando demanera negativa a la aparición del cáncer de nuevo (por cierto, cuando dicesque el tabaco no causa cáncer, supongo que quieres decir que nonecesariamente, porque no hay más que mirar las estadísticas para ver quetiene una relación clara, cáncer de boca por mascar tabaco, 9 de cada 10cánceres de pulmón, y obviamente no 9 de cada 10 personas fuman...). Y porcierto, el cáncer de pulmón llega a representar más de un cuarto de lasmuertes por cáncer en los países de la OCDE (y un 10-15% de los cánceresdiagnosticados).
** por fin un poco de vida inteligente en este planeta. De todos modos te has acercado a mi tesis, pero aún falta mucho -y no lo digo despectivamente, OJO!! - para completarla y demostrar -sólo por la lógica- que NO PUEDE PROBARSE QUE EL TABACO CAUSE CANCER, que no hay ninguún articulo que diga eso, y si lo dice está mal planteado desde el principio, si no aporta... la madre-de-todos-los-canceres (que ya diremos cual es, si os interesa como dije en un mail anterior).
** dE TODOS modo, el consumo de tabaco creo que se esta aumentando en las mujeres (occidente) y ESPECTACULARMENTE en los paises del este y no te digo china... mal panorama. (me da asco decir "consumo de tabaco", pero lo hago para no levantar la perdiz ;) )

Por tanto, serían necesarias muchas más pruebas para demostrar que lostratamientos contra el cáncer no tiene ningún efecto y que no curan (definircurar en el cáncer es por tanto necesario).
** POr partes, el cancer NO se cura, es duro de aceptar, pero una vez que lo haces lo ves distinto. No puedes hablar del cancer como de una artroscopia en la que te arreglan (curan) el menisco. El cancer remite/se reduce/se hace indetectable...pero curar, ningún oncólogo podrá decirte eso, y si lo dice, por favor que lo escirba en un papel : "esta usted curado" y cuando venga la metastasis...le metes un pleito de cojones. Lo tienes ganado.

** otra parte: No he dicho que los tratamientos (CENTRANDOME EN LA QUIMIOTERAPIA OFICIAL, exclusivamente) no tengan efectos, los tienen y sobre todo secundarios, amen de destrozar todo el Cuerpo. ALgunos farmacos incluso provocan la muerte prematura (nadie ha rechistado sobre el super-farmaco iressa que tenía la misma tasa de actividad (ya no hablo de curacion) que un placebo).

** ¿Que puede haber algun farmaco que aplicado pueda reducir el cancer un poco..¿ quizás, pero señores: la tesis era que si tenemos 50 años de avances superguays dentro de la quimioterapia, que los tratamientos son exponencialmente más caros, que no se puede dudar de la oncología...y estamos como estamos...me parece que alguien se está volviendo rico vendiendo humo.

** Hay algo muy curioso: si renuncias a la quimio, te expulsan del programa de seguimiento de oncología. Es decir, si tú rechazas, por el motivo que sea (imagináos un tipo que le queden , en teoría 6 meses de vida, y no quiera pasarlos siendo destrozado por una quimio que no le va a largar la vida... o se la alarga... 3 semanas más...) te niegan los seguimientos posteriores...  ¿qué  forma hay de seguir entonces a la gente que NO usa quimioterapia? NINGUna, SE VAN FUERA DEL SISTEMA ESTADISTICO. por tanto no hay estadisticas de gente que rechace la quimio, y si las hay son menos fiables que el iressa (o un cuchillo de palo). Este último parrafo tomadlo como un complemento, no el sitio donde atacar, ok? si estoy equivocado, lo admitiría faaacilmente. Ya he dicho qu emi experiencia es como usuario secundario

** Y, SEÑOR, estoy encantado de poder dialogar civilizadamente.

**saludos

_________________________________________________________________
Express yourself instantly with MSN Messenger! Download today it's FREE!
http://messenger.msn.click-url.com/go/onm00200471ave/direct/01/