[escepticos] Frenan la metástasis - Datos EEUU - diapositiva 3

Dom Ene 13 17:03:25 WET 2008

Hola Carlos,Conforme vamos avanzando en el debate, el tema se va abriendo y aparecen más hilos. Procuraré centrarme en la más interesante para el debate (la diapositiva 3 y su interpretación) para no hacer de este tema una multidiscusión que se base en una persona frente a varios que utilizarán un estilete (no me refiero a ti en absoluto) intentando hacer el chiste facil que les hinche el ego al haber "demostrado" que tienen razón con argumentos como dont feed the troll o no se qué de los antibióticos.Transparencia 3, los datos crudos:

"Compared to the rate in 1950, the cancer death rate decreased slightly in 2004, while rates for other major chronic diseases decreased substantially during this period."Es decir: comparados a la tasa de 1950, las muertes por cancer descendieron ligeramente (ndt: y tanto!!) en 2004, mientras que las tasas de otras enfermedades crónicas (ndt: ojo al dato: "crónicas") se redujeron DRAS-TI-CA-MEN-TE durante este período".Primera conclusión:A menos que los datos sean falsos y la asociación del cáncer mienta, mueren or cancer las mismas personas (prácticamente) por cada 100.000 habitantes hoy que hace 50 años, mientras que en las enfermedades coronarias ni de lejos (mueren mucho menos de la mitad).Por tanto si se hubieran hecho avances... ok, definiré avance ya que parece que esa palabra es clave:avance:Avance es para el cáncer lo mismo que para las demás enfermedades graves crónicas. NO puedo decirlo más claro; pero puedo reiterarlo: si, como dice la publicidad farmacéutica año tras año, los fármacos fueran más eficaces (muucho más, según sus palabras), moriría hoy menos gente (por cada 100.o00 habitantes) que hace 50 años.Recuerdo que el argumento de que ahora la pirámede poblacional es disitinta tambien se aplicaría a las enfermedades coronarias (incluso MÁS en éstas), con lo cual, por favor, abstengase los del estilete de meter ese lugar común de crítica que no es más que un argumento falaz.Por tanto, repito, si se hubiera hecho esos GRANDES avances, estaríamos con una tasa...que digo yo... 30% menos de muertes o ménos... pero no. Estamos "Igual", a la vista de los datos.Por tanto, o bien fallan los métodos de detección (que no fallan, es más: es lo que más a mejorado).O bien fallan los métodos de extirpación o radioterapia (que tampoco)O bien los canceres son hoy más activos que antes (lo digo porque a lo mejor alguien está preparando su espada: "los canceres de pancreas antes eran más benignos :)..  vamos, que tampoco)O bien... ummm que nos queda? ah, sí: la quimioterapia no es efectiva.PERO ESTO NO PUEDE SER!!!!!!!!!! la quimioterapia está salvando miles de vidas, no?O sea, que en 1950 que no había más quimio que la aspirina y la morfina (hablando a groso modo) moría la misma proporcion de gente que hoy que tenemos la mejor quimioterapia que haya parido madre.Algo falla en este razonamiento.Pero aún no lo he encontrado.Y ES POR ESO QUE OS ESCRIBO, no para que me fusilen o para que los del troll se alegren de decir su san benito. Escribo para que alguien diga algo que me haga cambiar de idea -si es que es posible.Respecto a las otras diapositivas:La 27 indica CLARAMENTE que tabaco y cancer de pulmon están ligados estadisticamente. No se sostiene ligarlo a la contaminacion de las ciudades porque existen pueblos y durante estos 50 años la población ha estado repartida casi al 50% en ellos y además fumadores y no fumadores vivirían por igual (centrándonos en las ciudades) en ese ambiente siendo facilísimo ver que los que dejen de fumar empiezan a morir menos de cáncer frente a la estabilización del grupo de no fumadores (que es lo que pasa en realidad).De todos modos, nunca se ha demostrado (que yo sepa) que el tabaco produzca cáncer. Y si hay algún artículo, por favor, abrid un hilo al respecto porque eso sí que sería interesante de discutir en tema aparte y nos conduciría a obtener el Nobel de medicina a los integrantes de la lista si lograsemos demostrarlo.Bueno, del resto de diapositivas no haré más comentarios a menos que los demás lo sugieran porque son fáciles de interpretar o debatir en privado, si lo consideras oportuno.Un saludo y espero seguir debatiendo contigo tan civilizadamente como hasta ahora.saludos. 

Carlos García 
    cgarciag en iies.es

    Eduardo,Perdona, sigo sin entender. Dices: "...parece que no se ha avanzado gran cosa en los últimos 50 añostransparencia 3)...". Entiendo que, en línea con tu anterior correo, cuandodices "no se ha avanzado" te refieres a "no se ha avanzado en el tratamientodel cáncer". Bien, pues de la transparencia 3 no se puede concluir eso, salvo que tengasmás información descartando otros muchos factores. Por ejemplo, el número denuevos casos, edad, factores ambientales...De hecho el sentido que yo le veoes que no se ha avanzado mucho en evitar la aparición de cáncer. La transparencia 7 indica que han aumentado mucho las muertes por cáncer depulmón, que las muertes por este cáncer son mayores que las del resto desde1954 hasta hoy y, por ejemplo, que han disminuido mucho la de estómago. Deesto no se podría concluir que el tratamiento del cáncer de estómago seamucho más efectivo que el de pulmón. Hay que valorar muchos factores, talescomo número de nuevos casos.La 27 muestra que existe una posible correlación entre tabaquismo y muertepor cáncer de pulmón y, por tanto, sugiere que haya una causalidad: una delas razones para aumentar las muertes por cáncer de pulmón podría ser elaumento del tabaquismo. El hecho de que se ha demostrado que el tabacoprovoca cáncer de pulmón apoya la hipótesis de esa causalidad. Pero, aúnasí, habría que analizar y evaluar la influencia de otras posibles como, seme ocurre una, contaminación en las ciudades e industrias.Para valorar si se ha avanzado en el tratamiento propongo comprobar contasas de supervivencia después de X años. Por ejemplo en esa mismaasociación, en su "Cancer Facts and Figures 2007", en su página 18 muestrauna tabla de Supervivencia en 5 años y compara las de 1975, las del 1986 ylas de 1996. En la mayoría de los cánceres aparece un aumento,estadísticamente significativo, de la supervivencia en 5 años entre esosperiodos. Estos datos cuestionan tu afirmación entre 1975 y 1996.En resumen, - Lo que afirmas no parece ir en línea con lo que la mayoría tenemos enmente, al fin y al cabo los tratamientos deben probar su efectividad. Peropuede que sea cierto lo que dices, sólo falta fundamentarlo.- Lo fundamentas en estadísticas sin exponer como has descartado todos losposibles factores que influyen y separarlos del factor que estás estudiando.Es más, por tu respuesta no estoy seguro de que hayas considerado esos otrosfactores, pero lo mismo me equivoco.- Existen otros datos que cuestionan tu afirmación y que habría quejustificar.Por lo que no entiendo mucho tu seguridad en afirmar lo que afirmas. Lomismo se me ha escapado algo, por lo que te agradecería que lo explicases.Gracias.Un saludoCarlos García
_________________________________________________________________
Express yourself instantly with MSN Messenger! Download today it's FREE!
http://messenger.msn.click-url.com/go/onm00200471ave/direct/01/