[escepticos] viajes trasatlanticos antes de colon

[jmbello]

Hello luis,

Sunday, January 13, 2008, 1:08:03 AM, you wrote:

lc> saludos a la comunidad eceptica, escribo para tener recientes informes sobre
lc> el mapa de juan de la cosa y sus anomalias sobre mostrar tierras no
lc> descubiertas oficialmente en el momento de su publicacion. ¿se podria sumar
lc> este mapa como prueba de espediciones  trasatlanticas antes de colon como la
lc> estatua de una cabeza romana encontrada en una tumba mesoamericana, la cual
lc> cientificamente se a demostrado que llego en una antigua expedicion del
lc> siglo III ( ver enlace )
lc> http://www.oem.com.mx/diariodequeretaro/notas/n453423.htm

No sé lo que le pasa a la cosa de Juan. Pero me ha interesado lo que
dices acerca de "una cabeza romana encontrada en una tumba
mesoamericana, la cual cientificamente se a demostrado que llego en
una antigua expedicion del siglo III".

Me da a mí que está tan científicamente demostrado que la cabecita
llegó en el siglo III como que "se a demostrado" se escribe con la "a"
desnuda. Pero como está científicamente demostrado que "se a
demostrado" se escribe en realidad con hache en la "a", resulta que no
está científicamente demostrado que la cabecita llegó en una
expedición del siglo III.

El artículo que citas tiene muchos agujeros. Con todo, como me intrigó
lo del análisis de termoluminiscencia de Heidelberg (más que nada
porque la cabecita es única y ciertamente enigmática, pero muy
pequeña, y los análisis de TL suelen ser bastante destructivos si se
desea un mínimo de fiabilidad), me interesé por dichos análisis, y me
encontré con lo esperable: que los científicos que lo llevaron a cabo
en Heidelberg se descabalgan de las conclusiones de los autores
del artículo. Puede verse un abstract sobre eso en
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=80133.
Los autores (insisto: los que llevaron a cabo el análisis) son claros
y contundentes: "Due to methodological problems, we were not able to
perform a traditional TL age determination. It was, however, possible
to calculate an age range from A.D. 1270 to 870 B.C. for the small
head, corresponding to firing in antiquity. This resulting age
probably rules out a Colonial manufacturing date, but because of its
low accuracy, it certainly cannot be used as an argument in the debate
over the head's origin, or even as central evidence for pre-Columbian
transoceanic contacts."

Como supongo que, aunque el asunto caiga fuera de lo que se discute
por aquí habitualmente, alguien lo apreciará, añado alguna cosilla
sobre este caso.

La cabecita en cuestión, que ciertamente se aparta de cualquiera de
los cánones precolombinos, fue encontrada en una tumba en los años 30
por el arqueólogo José García Payón. Curiosamente, el hallador no
publica la cabecita hasta 1961. Tampoco publicó informes de sus
excavaciones, por lo que ahora se están revisando los materiales,
cuadernos de campo y demás documentación elaborada en su momento
(insisto, en los años 30). Lo que se encuentran los estudiosos es que
el buen señor tenía mejor voluntad que práctica científica; dicho de
otra forma, era bastante chapuzas incluso para la época. Para el caso
concreto de la cabecita no hay documentación alguna: ni fotografías
del hallazgo in situ, ni dibujos, ni planimetrías, ni estratigrafías,
ni ficha de inventario, ni acta de depósito en el museo
correspondiente, ni nada de nada. Con lo cual no se conoce en detalle
el contexto de aparición, ni tan siquiera si apareció donde, treinta
años después, dijo el buen señor fiándose de su memoria. Pero además,
para colmo, desde el momento de la excavación corrió el chascarrillo
(tal vez responsable de la tardanza de la publicación) de que la
cabecita se la había colado de rondón, para hacerle una coña, uno de
los estudiantes que participaban en los trabajos de campo, de nombre
Hugo Moedano.

Todo esto lo relata de forma ágil el profesor de la Universidad
Estatal de Arizona Michael E. Smith, en un breve artículo en el que,
además, señala y sistematiza una buena serie de posibles
explicaciones (cualquiera de ellas más creible que la del viaje romano
del siglo III) del caso de la figurita presuntamente romana
presuntamente encontrada en una tumba precolombina. Lo recomiendo,
aunque sólo sea para mostrar que en el mundo de la arqueología también
hay seriedad. Que ya bastante difícil es el asunto para que esté
siendo continuamente bombardeado con fantasmadas varias. El artículo
en cuestión está en
http://www.public.asu.edu/~mesmith9/tval/RomanFigurine.html

En resumen: que de "científicamente demostrado", nada de nada. Y de
simplemente demostrado, tampoco. Como tantas veces, faltan datos.

Saludos

JM