Re: [escepticos] Éramos pocos...

[david en puntoque.net]

>David- No. Lo que no tiene derecho es a imponer las consecuencias de su fe
en los que lo la tienen.

- Miguel.Bien, es un puro cambio de nombre. Niegas su drecho en base a tu
juicio sobre sus creencias, lo mismo que yo lo puedo hacer contigo con las
tuyas, que siguen siendo creencias, y que no las veo con más derechos a
regular mi vida que los míos, es decir, los de la pura contienda
democrática.A mí no me importa lo que le susurre a la gente nadie, si luchan
por lo mismo que yo. De lo contrario me volvería loco.



David-
De puro cambio de nombre nada, yo no hago juicios respecto a sus creencias, 
simplemente no las comparto. Si las juzgase sería incluso más duro, pero 
considero que allá ellos con ellas, a diferencia de ellos. Sigues reduciendo 
el combate de las ideas a " aver quién tiene más", con lo que de hecho 
permites que una mayoría reduzca a la esclavitud a una mionría a la que 
"cree" inferior. Eres tú y no yo el que abre la puerta a eso al igualar 
todos los axiomas de partida.
¿Has visto el vídeo de esa caterva de integristas cristianos? Si convencen a 
una mayoría, según tú, tendrían derecho a exterminar a los homosexuales, 
imponernos el creacionismo y vestirnos "decentemente". ¿porqué no, si "lo 
mismo que yo lo puedo hacer contigo con las tuyas, que siguen siendo 
creencias", según tu de la misma calidad unas que otras?




-----------

>David.Por cierto, un apunte al margen: Insistes en el camino democrático.
Bien por ti. Pero dado que el teme es la iglesia, me gustaría recordar que
nunca ha hecho ascos a imponer su fe por medios no democráticos. No recuerdo
que, con Franco, no festejase la prohibición del aborto porque provenía de
una dictadura, ¿verdad?
-------------------
Efectivamente, es bastante al margen, en el sentido de "ad hominem": como si
discutimos aquí como un miembro de Izquierda Unida de origen del PCE, y le
suelto: "bueno, bien que ahora seas demócrata, pero...¿Por qué apoyasteis la
invasión de Checoslovaquia?" o peor: "¿por qué defiendes a Fidel Castro
aún?" Te dirán; ¿Y a mí que me cuentas?

David- Bueno, es que repito que el origen de la discusión era justamente 
eso, la actitud de la iglesia. Cuando te dije que con gusto imponía a los 
demás sus crencias tú me saltaste que solo cuando lo hacía por canales 
democráticos. Te repito que no es así, si le viene por una dictadura no le 
hace ascos.
La diferencia con el caso de Fidel Castro es que YO no apoyo el castrismo, 
ni Pol Pot, ni demás, y tú si que apoyas a la iglesia actual que sigue 
encontrando genial que una dictadura prohiba el aborto, entre otras 
barbaridades. ESO si es una cuestión al margen, la actitud de la iglesia, de 
hecho, es el meollo de esta discusión, aunque te empeñas en mover el blanco.


--------------------------------




El origen del tema es que tú te crees con derecho a decidir quién puede
promover leyes o no según tu juicio previo sobre sus creencias, no según lo
que promueven, lo que yo sí considero perverso, porque te legitima para
excluir a quien te da la gana de la acción política.Lo que, si cuentas con
mayoría,aún, pero si no, me temo que es una pataleta.

David-
De hecho no, el origen es la iglesia y su actitud, te recuerdo.
Entrando en tu afirmación yo no excluyo a la gente, excluyo los argumentos 
que no tienen base discutible porque impiden en sí mismos el debate. Si un 
creyente me argumenta con razones me la suda si cree en el ratoncito Pérez.
Juraría que no es tan difícil de entender. Si vd. cree que tiene que llevar 
barba de 3 metros llévela, pero si quiere que los demás le imitemos deme 
razones, no fes. ¿En serio no lo entiende?