RE: [escepticos] Éramos pocos...

[Miguel Martínez]

 Creo que no vale la pena darle más vueltas porque sigues con cierto cacao
mental sobre lo que yo estoy diciendo.Yo digo que las convicciones
religiosas no restan legitimidad a nadie para propugnar una ley cotra el
aborto (o cualquier ley), tú parece que admites que se quiera ese cambio
siempre que no sea por razones religiosas.
¿Tu teoría de los susurros es que alguien que crea en un Dios no tiene el
mismo derecho a proponer cambios legislativos (tú lo llamas "imponer")?
¿Pero qué creencia en Dios ? ¿Sólo las cristianas? ¿O tampoco el teísmo
genérico? ¿Y si alguien es un masón deísta, que cree en un Dios ético
eudemónico susurrante, tampoco tiene derecho a propugnar leyes contra el
aborto? ¿O la "religiosidad" tipo Eisntein, de creencia en un orden superior
no personal? ¿ Y el humanismo filantrópico basado en convicción personalpero
susurrante interiormente, este sí, al menos? Porque entonces tendremos que
camuflarnos como "adoradores de la Razón" y llevar una escuadra y un compás,
para camuflarnos.
¿Dónde pones el límite que graciosamente otorgas al derecho a propugnar
leyes como las antiaborto?

Miguel A


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de david en puntoque.net
Enviado el: viernes, 11 de enero de 2008 6:51
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Éramos pocos...

Argumentos razonados no basados en creencias. Argumentos basados en la
realidad, aunque sobre ella construyan argumentaciones filosóficas.
"mis convicciones humanistas" a secas es una frase vacía, pero puedo decir
que "no considero que el sistema nervioso sea lo único que nos define como
humanos, y entiendo que la sola existencia de una célula fecundada dota a
ese ser unicelular de condición humana por cuanto poner el límite de manera
arbitraria más adelante supone poner en riesgo, aunque sea de manera
improbable, a un ser humano".

La diferencia está en que las bases de ese razonamiento son discutibles. 
Puedo decir que ese riesgo más que improbable es nulo, y a continuación
puedo argumentar sobre cómo un sistema nervioso define nuestra humanidad,
podemos sacar a colación excepcciones como personas que viven sin su sistema
nervioso funcionando bien, podemos argumentar, yo que se, que el sistema
límiboc mola más para definir qué es la humanidad.

Que me lo ha dicho Dios, no. Que me lo ha dicho Dios es un rodillo bajo el
que meto lo que me sale de los cojones, y punto. Que me lo ha dicho Dios
puede usarse como excusa para, sin creer en Dios, hacerte comulgar con mis
ruedas de molino, puede obligarte a hacer, incluso de buena fe (nunca mejor
dicho) las mayores barbaridades y tu contrincante se encontrará totalmente
desarmado argumentalmente, porque lo único que podría argumentar es: "Pues a
mi me ha dicho lo contrario". Y ya se sabe que en estas cosas es como en los
juegos de niños, oye, el primero que lo dice gana.

Anula cualquier capacidad escéptica, racional, de convencer a nadie, y sobre
todo, es que es DESHONESTO intelectualmente construir una ética que se
pretenda vaya más allá de tu propia vida o de tus correligionarios sobre
ello, porque impones a los que no creen en lo que sea las consecuencias
filosóficas que se te ocurren a tí. Porque esa es otra: Partiendo de la
biblia puedo llegar a conclusiones bien diferentes de las de la iglesia,
incluso. Osea que partiendo de que exista ese ser imaginario llamado Dios
puedo llegar sin ningún problema a la consecuencia ética que me salga de los
cojones. Desde el amor eterno a los sacrificios humanos. No me lo invento,
verdad?

El utilitarismo como base de la ética es discutible. Por eso está en la base
del pensamiento moderno. Los creyentes suelen reprocharle su subjetivismo,
como si creer en Dios no fura la mayor forma de subjetivismo que se me
ocurre...






----- Original Message -----
From: "Miguel Martínez" <mimartin en unizar.es>
To: "'Lista Escépticos'" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, January 11, 2008 12:10 AM
Subject: RE: [escepticos] Éramos pocos...




-----Mensaje original-----
De:  Txeyen
Segun he entendido yo, David no esta hablando sobre si abortar es bueno o
malo, ni cuando o como se debe hacer. (discusion que podria ser interesante,
pero para otro hilo).

Lo que esta diciendo es que en ningun caso se podra usar el argumento de "me
lo ha dicho Dios" para intentar obligar al resto a no abortar (o cualquier
otra cosa), que es lo que la iglesia ha hecho en ese caso (y otros muchos).
¿es correcto o me he vuelto a perder?
_______________________________________________

Correctísimo. Pero no veo qué argumento sería aceptable, entonces. "Lo dicen
mis convicciones humanistas", o "es convicción personal mía porque soy un
filántropo",o "algo dentro de mí me lo susurra y tengo esa moral" sí serían
aceptables? Las convicciones morales o filosóficas no son argumentos
utilitaristas o científicos.

Miguel A


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

__________ Información de NOD32 2779 (20080109) __________

Este mensaje ha sido analizado con  NOD32 Antivirus System
http://www.nod32.com


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos