[escepticos] mi respuesta al Decano de León

[jmbello]

Va mi respuesta:

----------------

Sr. Decano de la Facultad de Biología
D. José Carlos Pena Alvarez
Universidad de León

Respetado Sr. Decano:

Leo con consternación la respuesta dada por usted en carta abierta
a las personas y organizaciones que le hicieron saber su malestar por
la cesión del Aula Magna de su Facultad para un acto propagandístico
de una sociedad creacionista.

En su respuesta alude usted a sus convicciones liberales y al derecho
fundamental a la libertad de expresión recogido en nuestra
Constitución. Lamento tener que señalarle, de forma igualmente
abierta, que su discurso me parece falaz. Intento explicarle por qué
me atrevo a hacer esta afirmación tan rotunda:

- Nada tiene que ver la libertad de expresión en la sociedad con su
aplicación genérica a foros con fines concretos determinados. Nuestra
sociedad es organizada e institucional. Dicha organización se articula
de forma que podríamos llamar analítica, diseccionando aspectos
diferenciados que dan lugar a instituciones específicas, cada una con
sus fines más o menos delimitados (lo que no impide que exista,
lógicamente, una cierta "transversalidad"). La Universidad es, cuando
menos para aquéllos que hemos tenido la fortuna de poder acceder
a ella, una de las más dignas. Es la sede colectiva de la producción y
transmisión organizada del conocimiento cierto, y en cuanto tal, es la
principal referencia de éste. La Universidad puede y debe estar
presente en los asuntos que se debaten en la sociedad, sobre todo
cuando estos asuntos se refieren al conocimiento. Debe estar presente
desde su propia especificidad institucional y desde sus propios
valores, es decir, tomando parte activa en la difusión del
conocimiento cierto y en la defensa a ultranza de éste.

- Lo que ahora se propone y usted autoriza es justamente lo contrario.
Es la utilización de las sedes universitarias, y para colmo de las
sedes más específicamente relacionadas, como es la Facultad de
Biología, para difundir, bajo el marchamo de la Universidad, un
subproducto propagandístico que se da de bofetadas con todo lo que,
gracias a la Universidad, hemos ido conociendo acerca de la evolución
de la vida en el Planeta. Es un acto profundamente antiuniversitario,
realizado en la propia Universidad, empleando a ésta como amplificador
y legitimador de lo que no debe ser amplificado ni legitimado. Es,
sencillamente, un acto perverso, porque pervierte los fines y los
valores de la Universidad.

- No es de aplicación aquí el recurso a la libertad de expresión. La
sociedad dispone de multitud de foros y espacios para exponer y
difundir cualquier idea, por peregrina que sea. Pero la Universidad no
es uno de esos espacios. Los mismos ejemplos que usted expone en su
carta abierta abundan en esta idea. Por una parte, habla usted de
debates sociales sobre asuntos concretos que son susceptibles de ser
estudiados con aportes técnicos, que bien pueden venir de
especialistas universitarios, y que pueden dar luz a la situación
debatida. Nada que objetar, por supuesto. Y habla usted también de
debates de otros asuntos, más relacionados con el conocimiento.
Estupendo también.

- Pero aquí no se plantea ningún debate, sino simplemente un acto de
propaganda. Si su Facultad quiere realizar un debate sobre el
creacionismo, entiendo que no sólo está en su derecho a hacerlo, sino
que me parece una iniciativa digna de encomio. Pero hablamos de un
debate, algo así como un combate singular entre los campeones de los
ejércitos en combate. Eso es posible y beneficioso: ponga usted, por
ejemplo, al Profesor Ayala (distinguido, según creo, con un doctorado
honoris causa por su Universidad) por un lado, y al mejor de los
creacionistas por el otro, y oigamos lo que nos dice cada uno de
ellos. Un debate, un combate de ideas, entre campeones, en pie de
igualdad; con posibilidad de ataque y defensa, de emitir ideas y de
rebatir las ideas del contrario. Reconozco que estoy mintiendo un
poquito, porque en el fondo creo que hasta eso sería exagerado, y que
no es lícito ni digno contribuir a poner en el mismo plano a un
prestigioso científico y a un grupo de payasos propagandistas de
estupideces. Fuerzo al máximo mis convicciones para aproximarme a su
posición, basada en los dignos valores del liberalismo primigenio,
pero errada en la aplicación de éstos.

- Pues bien: aun dando por bueno ese debate, lo que usted autoriza
ahora es mucho peor, porque no se trata de debate de ningún tipo. No,
ahí no se van a confrontar ideas, se va a hacer propaganda (ni
siquiera publicidad) de un montón de errores, cuando no intencionadas
mentiras, que atacan al conocimiento universitario. No se va a hacer
por parte de prestigiosos especialistas, sino de propagandistas
profesionales. Y no existe contraparte alguna que pueda enmnedar la
plana a los proponentes: simplemente, a la parte que ataca al
conocimiento científico se le regala un estrado privilegiado sin
ponerle freno ni contrapunto. No se organiza un debate: se convierte
la Universidad en un púlpito.

Creo que debo parar, aunque el cuerpo me pida continuar. No quiero
robarle más tiempo, que seguro que también le escasea, y confío en que
su buen criterio sabrá revisar la conclusión a la que ha llegado. Una
conclusión que parte de principios más que correctos, y de una buena
fe de la que ni por un momento he tenido ni tengo la menor duda.

Pero creo que ha errado la conclusión, y he sentido la necesidad de
hacérselo saber. Espero que sepa disculpar la osadía. Si no es así,
piense que la Universidad es de todos y, vuelvo al principio, algunos
la tenemos en la más alta estima. A mí me resulta doloroso ver que una
Facultad de Biología, en lugar de difundir el conocimiento que nos
permita comprender la diferenciación de especies animales, fomente la
confusión entre éstas y contribuya a que nos den gato por liebre.

Con todo mi respeto, y con la confianza en una nueva reflexión, reciba
un cordial saludo,

José María Bello Diéguez
Arqueólogo
A Coruña

----------------------

Saludos

JM