Re: [escepticos] Transgénicos y cambio climático

[Akin]

Sí, pero sería hacer más bosques y no cortarlos/quemarlos. Entiendo yo.

La cuestión es aumentar el volumen total de masa vegetal en el
planeta, indistintamente de si son plantas modificadas genéticamente o
no. Y mantener toda esa nueva vegetación, si se corta / quema, supongo
que poco sumidero van a suponer.

La solución al cambio climático es... hacer más parques naturales
(esto va a encantar a los ecologistas), lo cual parece muy complicado
ante la continua expansión territorial de los humanos.

A mí la noticia me interesa bastante más como aportación al
rendimiento agrario, que como aportación a la lucha contra el cambio
climático. A no ser que haya algo que se me esté escapando.

Akin

El 9/01/08, Jose Miguel Mulet Salort <jmmulet en ibmcp.upv.es> escribió:
> otro detalle que se me había pasado:
>
> Y después? ¿Qué hacemos con esas plantas golósamente dulces?
> > > > ¿Vertederos enormes de plantas dulces controlados para que no se
> > > > pudran y devuelvan todo ese carbono a la cadena alimentaria (de donde
> > > > volverán a la atmósfera)?
>
> cuando hablamos de azucares no esta solo la sacarosa (azucar de mesa) o la
> glucosa que muchas plantas acumulan. la madera y el corcho no son mas que
> azucares polimerizados de forma que son insolubles. Un sumidero de carbono
> sería hacer más bosques. puesto que un arbol no es mas que una torre de azucar
> hecho a partir de co2 atmosferico.
>
> saludos
>
> JM
>
>
>
>
>
>
> Missatge citat per Ramón Ordiales <ramon en eeza.csic.es>:
>
> > BINGO!!!
> >
> >
> > -----Mensaje original-----
> > De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> > En nombre de Jose Miguel Mulet Salort
> > Enviado el: martes, 08 de enero de 2008 21:32
> > Para: Lista Escépticos
> > Asunto: Re: [escepticos] Transgénicos y cambio climático
> >
> > A ver varias cosas:
> >
> > Independientemente del cambio climático tratar de aumentar la tasa de
> > fotosintesis supondria aumentar la produccion de alimento, cosa que en
> > europa
> > no afectaría, pero que en sitios donde se pasa hambre podría suponer que
> > menos
> > gente pasara hambre.
> >
> > Los principales factores limitantes para que las plantas nos den de comer
> > son la
> > fijacion del nitrogeno atmosferico y la fotorespiracion de la rubisco. El
> > nitrogeno atmosferico se hace por simbiontes de raíz y digamos no afecta al
> > cambio climatico. Lo de la fotorespiracion es otro tema. La rubisco es la
> > proteina más abundante de las plantas y es la principal implicada en la
> > fijacion de carbono atmosferico para convertirlo en azucar. El problema que
> > tiene es que discrimina muy mal entre CO2 y O2, por lo que a veces en vez de
> > hacer lo que le toca coge O2 y se mete en un ciclo futil, es decir, que no
> > produce azucar. esto para la planta no supone mayor problema (tiene muchas
> > hojas, no se muere como te pasa a ti cuando tu hemoglobina coge CO en vez de
> > O2), pero en agricultura supone una perdida importante del rendimiento (la
> > planta acumula menos azucar... ergo menos fruta, cereal o legumbre. otro
> > problema añadido es que a mayor temperatura todavía se confunde más, lo que
> > perjudica a la agricultura de zonas tropicales.
> >
> > En definitiva, cortando el rollo que me he pegado. Aumentar la tasa de
> > fotosintesis sería la ostia para acabar con el hambre en el mundo. Lo de que
> > ayudaría al cambio climático, pues vale, es una forma de verlo, pero para mi
> > que han tratado de publicitar o de buscar financiacion  a algo que llevan
> > tiempo intentando sin que tenga que ver con el cambio climatico. Solo
> > tendría
> > sentido si se aplicara en arboles, que dicho sea de paso, son los que mas
> > contribuyejn a la fijacion del Co2 atmosferico... porque la agricultura poco
> > CO2 fija.
> >
> >
> >
> >
> >
> > Missatge citat per Akin <akinlg en gmail.com>:
> >
> > > El propio McKaskill lo dice: "the potential would be to increase
> > > photosynthetic rate and yield, but that is theoretical right now"
> > >
> > > Akin
> > >
> > > El 8/01/08, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> > > > Si no he entendido mal el artículo, habla de modificar plantas para
> > > > que acumulen CO2 atmosférico en forma de azúcares.
> > > >
> > > > ¿Y después? ¿Qué hacemos con esas plantas golósamente dulces?
> > > > ¿Vertederos enormes de plantas dulces controlados para que no se
> > > > pudran y devuelvan todo ese carbono a la cadena alimentaria (de donde
> > > > volverán a la atmósfera)?
> > > >
> > > > Aunque fuese cierto que ese mecanismo pudiera representar un sumidero
> > > > de carbono (y ya se han propuesto varios sumideros), no veo yo todo lo
> > > > que va después...
> > > >
> > > > --
> > > > Akin
> > > > -----------------------
> > > > http://akin.blogalia.com
> > > >
> > >
> > >
> > > --
> > > Akin
> > > -----------------------
> > > http://akin.blogalia.com
> > > _______________________________________________
> > > Escepticos mailing list
> > > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> > >
> >
> > > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>


-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com