RE: Re[2]: [escepticos] Éramos pocos...

[Rodolfo del Moral]

Hola, bonita manera de plantearlo. Me ha gustado. Y lo peor es que habiendo
poco, algunos no quieren ni mirar a ciertas partes ;-)

  Un saludo,

                          Rodolfo del Moral

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de jmbello
Enviado el: domingo, 06 de enero de 2008 0:42
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re[2]: [escepticos] Éramos pocos...

Hello Carlos,

Saturday, January 5, 2008, 11:03:55 PM, you wrote:

CD> Seguramente el Pater podrá orientarte sobre si es fiable o no el
trabajo.
CD>
http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/0160430765892398523
0035/023418.pdf?incr=1

"No deja de llamar la atención la forma en que muchos investigadores
dejan volar sus pensamientos a la hora de analizar el origen del
monoteísmo (...) Con frecuencia se construyen suposiciones sobre
suposiciones, hipótesis sobre hipótesis, sin fundamento histórico
alguno".

Esta frase del autor resume perfectamente lo que fue mi conclusión
acerca de la Historia Antigua del Próximo Oriente, con la que tuve una
breve relación hace ya bastante tiempo, cuando me tocó contarla (?) a
jóvenes universitarios. Siempre había pensado que la brevedad de lo
narrado en los manuales al uso se debía a constricciones de espacio.
Pues no. Se suele contar todo lo que se sabe, y a veces mucho más de
lo que se sabe. Lo que ocurre es que no hay más tela que cortar. La
materia prima de la que se parte para intentar entender qué ocurrió
hace unos cuantos (en el caso del que se habla, entre tres y cuatro)
miles de años en esa zona del creciente fértil es mínima: unas cuantas
tablillas que suelen contener, o bien cuentas, o bien aburridos y
repetitivos himnos; los en general poco explícitos textos de
inscripciones honoríficas y funerarias, y poco más (hay buena y
abundante literatura, que nos vale para otras cosas, pero en general
no para el detalle histórico; piénsese, si hablamos de himnos u
oraciones, que el padrenuestro es el mismo para una aldea hebrea de
hace dos mil años que para el católico presidente Kennedy, y las
sociedades son algo diferentes). Ruinas sí; abundantes y
sorprendentes, pero mudas o casi. Es decir, podemos hacernos una idea
bastante cabal de la vida de las personas de la época, de su
articulación y estructura social (hasta cierto punto), de su economía,
de sus conocimientos técnicos... pero difícilmente llegamos al detalle
individual, que es lo que muchos entienden por historia.

Entiendo que la única respuesta válida para ese tipo de preguntas, que
suelen ser las más frecuentes, es la que dio Warren Sánchez a sus
discípulos cuando le preguntaron por el sentido de la vida: "¡YO QUÉ
SÉ!". El problema está en que esa respuesta suele ser mal recibida,
porque el personal quiere cosas claras y de perfiles nítidos, y además
está convencido de que somos la hostia y lo sabemos todo de todo. Como
yo estoy convencido de que somos una mierda y, aunque algo vamos
sabiendo, sigue siendo mucho más lo que ignoramos, el sbismo es
difícilmente franqueable.

Señala el autor (y respondo que sí, que me parece fiable, aunque sólo
o casi porque me ha caído bien) los desbarres de muchos historiadores.
Estoy de acuerdo. Pero debo señalar que esos desbarres suelen ser
mucho menores que los que se leen por la corrala cuando al personal
"de ciencias" se le da por suponer, imaginar o proponer cosas sobre la
antigüedad remota, sin tener ni repajolera idea de la complejidad y la
dificultad de los asuntos sobre los que con tanta liberalidad
dictamina. Ya no digamos cuando viene algún osado liberofacha
estableciendo dogmas y criterios sobre el comportamiento básico de la
naturaleza humana o cualquier chorrada similar. Pura magufería ante la
que sólo cabe una respuesta: "¡Anda ya!".

En fin, que menos lobos, que los años no pasan en balde. Y que sólo me
creeré los detalles sobre Akenaton cuando me los cuente alguien que
previamente haya sido capaz de relatarme con rigor lo que hizo su
bisabuelo el día que cumplió veinte años. Es lo mismo (no hay textos,
no hay imágenes, no hay relatos, no hay testigos), sólo que mucho
más próximo en el tiempo. Lo otro tiene la misma dificultad más tres
mil años.

Saludos

JM

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos