Re: [escepticos] ***¿Por qué?

[Inés Toledo]

> El 27/02/08, Inés Toledo <inesucu en gmail.com> escribió:
>
>
>  > Si  quieres decir que los hombres no tienen alma, y las mujeres sí, y
>  >  decirlo de una forma lo más "simétrica" posible a "las mujeres no tienen
>  >  alma", puedes decir "los varones no tienen alma".
>  >  (Digo yo... ¿para qué vas a querer decir esa bobada?).
>
>  El día 27/02/08, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:
>
> ¿Yoooo?. Para nada. Por eso apunto  que  una cosa es el uso
>  discriminatorio de la lengua y otro el absurdo de la utilización de
>  ingeniería lingüistica , (lo "políticamente correcto" en ocasiones).
>  Ya me dirás a mi , que pinta eso de "la jueza equis" cuando nunca se
>  utilizó lo de "el juezo zeta" , y en otro extremo "el periodisto q"
>  para diferenciar a "la periodista h". Y por ahí pa´llá. El cónsulo y
>  la cónsula, el fiscalo y la fiscala, la edila y el
>  edilo....(juaaasss).

(IT) (la cosa)
Ya supongo que no tendrás un especial interés en conversar si uno u
otro sexo posesee alma o carence de ella... :-)

En cuanto a la historia juez-jueza, ejemplo ampliamente utilizado en
estos casos, resulta que, en principio, parece coherente precisar el
femenino en profesiones el las que el masculino acaba en -o (decir "el
médico" o "la médica", "el abogado" o "la abogada", "el ingeniero" o
"la ingeniera"), y no hacerlo en otras como "juez" "fiscal"...

Sin embargo, bien tenemos "profesor" y "profesora", así como "el
psiquiatra" y "la psiquiatra". Luego lo anterior no es tan coherente,
a no ser que modifiquemos las excepciones, y forcemos el lenguaje, de
forma tan chirriante como en "jueza", para decir "profesoro",
"pediatro".

Parece que en esto de la formación del femenino no hay reglas sin excepciones.

Yo opino que sí merece la pena hacer un esfuerzo para paliar el
sexismo que subyace en la lengua castellana, (aquí han puesto algunos
ejemplos, hay muchos más). No estaría de más que para las nuevas
generaciones (la niña de Rajoy y compañía), fuera tan común imaginarse
a una mujer como a un hombre desempeñando determinadas labores o
profesiones. Por ejemplo.Y el idioma tiene que ver en eso.

Por supuesto, si el paliar (o curar) el sexismo subyacente en algunas
expresiones supone incurrir en prácticas que convierten la
comunicación en algo engorroso (a ver cómo narices pronuncio yo una
arroba cuando me plantan "estimad en s compañer en s" en un texto que debo
leer, o a ver cómo nos entenderíamos teniendo que decir "estimados y
estimadas compañeras y compañeros"), pues el remedio no es correcto.
Tal vez no merezca la pena buscar reglas gramaticales perfectas y sí
la merezca limar algunas asperezas evidentes (hombre público, mujer
pública). Por otro lado, en lo que se refiere a sexismos, hay
cuestiones evidentes que no tienen que ver con el lenguaje y que
considero más importantes.



>  Seguramente no me expliqué bien, como casi siempre.(je). en general ,
>  la propia lengua actúa de forma bastante equilibrada, en mi opinión,
>  para evitar algunos fanatismos lingüísticos. Pero bueno en eso
>  estamos, hablar por hablar ;-)
>  Salud
>
>
>
>  --
>  Mr Reivaj
>  http://www.mrreivaj.com

Yo creo que sí te explicaste, y discutir estas cosas no es inútil.
Cuanto menos, es entretenido, cuando no hay debates en los que salgan
niñas del futuro... :-)



-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/